Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2210/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-28352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2210/2013) Управления Судебного департамента в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28352/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску Управление Судебного департамента в Омской области (ОГРН 1025500755543, ИНН 5503043673) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (ОГРН 1055541002990, ИНН 5522006081) об обязании произвести перерасчет платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Судебного департамента в Омской области - представитель Захарова Н.В. по доверенности N 23 от 21.05.2012 сроком действия 1 год, представитель Кисина Л.А. по доверенности N 57 от 30.10.2012 сроком действия 1 год,

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Управление Судебного департамента в Омской области (далее - Управление Судебного департамента) 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (далее - МУП "Теплосеть - 1") об обязании произвести перерасчет платежей за период с января по март 2012 года в сумме 79 478 руб. 16 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 26 146 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28352/2012 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента к МУП "Теплосеть - 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Управление Судебного департамента в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что процент потерь на теплотрассе (26%) ответчиком технически и экономически не обоснован, не представлена техническая документация на тепловые сети, документация по проведению ремонта трубопроводов. Кроме того, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом представлены иные договоры с теплоснабжающими организациями, в соответствии с которыми температурный график на выходе из котельной совпадает с температурным графиком на входе в здание суда.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Судебного департамента поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Теплосеть - 1" (теплоснабжающая организация) и Управление Судебного департамента в Омской области (абонент) заключили государственный контракт на приобретение услуг отопления от 20.01.2012 N 1/44, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги отопления абоненту на объекте: здание Муромцевского районного суда, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, 4; здание гаража, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, 2, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги (л.д. 9-13 т.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 316 292 руб. 86 коп. в тарифах, действующих на 2012 год.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 контракта теплоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги отопления (подача тепловой энергии) от котельной предприятия до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента в количестве 169,8 Гкал/год; осуществлять отопление (тепловой энергией в виде теплоносителя - горячая вода) по температурному графику 70/50 градусов Цельсия. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3% от установленного температурного графика при условии, что среднесуточная температура обратной сетевой воды, возвращаемой абонентом, не превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что учёт оказываемых услуг отопления производится в следующем порядке: при наличии приборов учета не на границе раздела - по показаниям приборов с учетом потерь на участке тепловых сетей от границы раздела теплосетей до места установки приборов учета, определяемых теплоснабжающей организацией.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоснабжения для отопления суда было затрачено: в январе - 15,105 Гкал, в феврале - 17,911 Гкал, в марте - 12,535 Гкал, при этом для оплаты услуг отопления ответчиком были выставлены счета-фактуры, исходя из количества: в январе - 31,257 Гкал, в феврале - 27,225 Гкал, в марте - 32,375 Гкал. (л.д. 14-16, 17,19,21 т.1).

Письмом от 11.04.2012 N 05-152 (л.д.8 т.1) Управление Судебного департамента предложило МУП "Теплосеть - 1" произвести перерасчет оплаты за услуги отопления за январь-март 2012, исключив 45,306 Гкал как незаконно выставленные.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп., рассчитанной как стоимость тепловой энергии за период январь - февраль 2012 года (76 445 руб. 33 коп.) за вычетом оплаченной истцом суммы 102 591 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления Судебного департамента являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий государственного контракта на приобретение услуг отопления от 20.01.2012 N 1/44 МУП "Теплосеть - 1" поставляло тепловую энергию Управлению Судебного департамента и выставляло счета на оплату.

Не соглашаясь с обоснованностью расчетов за тепловую энергию, истец полагает, что включение стоимости утраченной тепловой энергии (утечек сетевой воды, потерь) необоснованно, не предусмотрено контрактом, не должно оплачиваться Управлением Судебного департамента и является неосновательным обогащением МУП "Теплосеть - 1".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 N Вк-4936, пунктами 20, 22 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N105, пунктом 37 раздела 6 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, и обоснованно установил, что количество потребленной тепловой энергии определяется по формуле, одним из слагаемых которой является масса утечки сетевой воды в системах потребления (разница между количеством теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах), обязанность по оплате которого лежит на абоненте (потребителе).

Из положений пунктов 3.2.2 и 3.2.3 Правил N Вк-4936 следует, что такие показатели, как величины отклонений полученной тепловой энергии, масса и температура теплоносителя, должны учитываться по показаниям теплосчетчика и устанавливаются сторонами в договоре. В обратном случае их невключение в договор повлечет невозможность в соответствии с приведенными правилами определить количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, анализируя содержание писем РЭК Омской области от 04.12.2012 N 05-395, от 02.03.2012 N ИСХ-12/РЭК-706, установил, что температурные графики утверждаются теплоснабжающей организацией, которые рассчитываются для теплоисточника, температура теплоносителя на вводе в здание потребителя зависит от протяженности тепловых сетей, от фактического состояния теплоизоляционного покрытия трубопроводов и от года ввода в эксплуатацию тепловой сети.

Из изложенных выше положений, а также условий контракта, о температурном графике, содержащихся в пункте 3.1.2, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что для каждого конкретного потребителя тепловой график устанавливается в договоре и является для сторон обязательным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для котельной N 2 (источник теплоснабжения) теплоснабжающей организацией установлен температурный график 95/70 градусов Цельсия, а в точке поставки энергии (на входе в здание) сторонами с учетом протяженности тепловой сети, состояния теплоизоляционного покрытия трубопроводов установлен в 70/50 градусов Цельсия.

В соответствии со статьями 309, 310, 421 ГК РФ исполнение условий, согласованных сторонами при подписании договора, обязательно для сторон. Таким образом, применение пункта 3.1.2 контракта в данном случае является обязательным.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что стороны изменяли условия контракта о температурном графике в соответствии с нормами статей 450, 452 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что подлежит применению иной температурный режим.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Управлением Судебного департамента выставления ему МУП "Теплосеть - 1" счетов с завышенной стоимостью тепловой энергии.

Более того, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный их печатями акт оказанных услуг от 25.01.2012 N 22 свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ответчику относительно количества поставленной тепловой энергии.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку не представлены доказательства возникновения на стороне МУП "Теплосеть - 1" неосновательного обогащения, при наличии заключенного и действующего контракта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков