Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8634/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А46-28352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2013) Управления Судебного департамента в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28352/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску Управления Судебного департамента в Омской области (ОГРН 1025500755543, ИНН 5503043673) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (ОГРН 1055541002990, ИНН 5522006081) об обязании произвести перерасчет платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Судебного департамента в Омской области - представитель Захарова Н.В. по доверенности N 38 от 03.06.2013 сроком действия 1 год,

от муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" - представитель не явился,

установил:

Управление Судебного департамента в Омской области (далее - Управление Судебного департамента) 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (далее - МУП "Теплосеть - 1") об обязании произвести перерасчет платежей за период с января по март 2012 года в сумме 79 478 руб. 16 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 26 146 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28352/2012 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента к МУП "Теплосеть - 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А46-28352/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28352/2012 оставлено без изменения.

МУП "Теплосеть-1" 30.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 55 634 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу N А46-28352/2012 с Управления Судебного департамента в пользу МУП "Теплосеть-1" взыскано 55 634 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против вынесенного судом определения, Управление Судебного департамента в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку предмет договора совпадает с перечнем услуг, приведенным в пункте 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2013, оказание которых подлежит оплате в сумме 15 000 руб.

МУП "Теплосеть - 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе, что в пункте 11 Постановления Совета адвокатской палаты предусмотрена оплата не 15 000 руб., а от 15 000 руб., то есть эта оплата является минимальной.

Представитель МУП "Теплосеть - 1", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить в части, взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Теплосеть-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг" (далее - ООО "А-Консалтинг", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление по делу по иску Управления Судебного департамента в Омской области к МУП "Теплосеть-1" о произведении перерасчёта на сумму 79 478 руб. 16 коп.; консультированию заказчика по делу; сбору доказательств, необходимых для надлежащего представления интересов по делу; представительству заказчика в суде по вышеназванному делу; подготовке и направлению в суд дополнений к отзыву на исковое заявление (в случае необходимости); подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела (в случае необходимости); подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); представительству заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) (л.д. 3-4 т. 3).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.10.2012 стоимость услуг по договору составляет 55 634 руб. 71 коп. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

По акту выполненных услуг от 29.04.2013 ООО "А-Консалтинг" оказало услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление по делу по иску Управления Судебного департамента в Омской области к МУП "Теплосеть-1" о произведении перерасчёта на сумму 79 478 руб. 16 коп.; консультированию заказчика по делу; сбору доказательств, необходимых для надлежащего представления интересов по делу; представительству заказчика в суде по вышеназванному делу; подготовке и направлению в суд дополнений к отзыву на исковое заявление; подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу; представительству заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 55 634 руб. 71 коп. (л.д. 5 т. 3).

Платежным поручением N 207 от 07.05.2013 оказанные по договору от 01.10.2012 юридические услуги на сумму 55 634 руб. 71 коп. оплачены МУП "Теплосеть-1" (л.д. 6 т. 3).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента отказано, МУП "Теплосеть - 1" просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 634 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП "Теплосеть - 1" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МУП "Теплосеть - 1" об обязании произвести перерасчет платежей за период с января по март 2012 года в сумме 79 478 руб. 16 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 26 146 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28352/2012 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента к МУП "Теплосеть - 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп. отказано. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал в решении отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выставлении МУП "Теплосеть - 1" Управлению Судебного департамента счетов с завышенной стоимостью тепловой энергии, об отсутствии у истца претензий относительно количества поставленной тепловой энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28352/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В силу вышеизложенного понесенные МУП "Теплосеть - 1" судебные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что МУП "Теплосеть - 1" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 634 руб. 71 коп., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов МУП "Теплосеть - 1" представлены: его договор с ООО "А-Консалтинг" (исполнитель) об оказании юридических услуг от 01.10.2012; акт выполненных услуг от 29.04.2013; платежное поручение от 07.05.2013 N 207 на сумму 55 634 руб. 71 коп.

Представление интересов МУП "Теплосеть - 1" в арбитражном суде осуществлял работник ООО "А-Консалтинг" Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.), который действовал на основании выданной МУП "Теплосеть - 1" доверенности.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 Михайлов Е.В. осуществлял представление интересов МУП "Теплосеть - 1" в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.11.2012, 15.11.2012, 29.11.2012, 12.12.2012-14.12.2012, 10.01.2013-15.01.2013, 24.01.2013-29.01.2013); подготовку письменных документов: отзыва на исковое заявление (л.д.44-47 т.1); контррасчета исковых требований и копий первичных документов, подтверждающих возражения ответчика (л.д.81-111 т.1), уточненного контррасчета исковых требований (л.д.131-133 т.1), дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением копий первичных документов (л.д.29-31 т.2), дополнений к отзыву по дополнительно приобщенным материалам (л.д.96-113 т.2), подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 05.02.2013 (л.д.153 т.2); участие в заседании суда апелляционной инстанции (25.04.2013); подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением копий подтверждающих документов (л.д.1-12 т.3).

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных услуг от 29.04.2013, факт оплаты - платежным поручением N 207 от 07.05.2013 на сумму 55 634 руб. 71 коп.

Таким образом, МУП "Теплосеть - 1" представленными суду документами подтвердило размер понесенных им судебных расходов и факт их оплаты, в то время как Управление Судебного департамента, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент заключения МУП "Теплосеть - 1" договора с исполнителем и согласования ими размера оплаты подлежащих оказанию услуг действовало Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, утвердившее ставки оплаты юридической помощи адвоката, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оплачивается в размере от 15 000 руб. (пункт 11).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка Управления Судебного департамента в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя МУП "Теплосеть - 1" истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Судебного департамента суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков