Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 16АП-1094/13

г. Ессентуки

21 мая 2013 г.

Дело N А63-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-252/2013 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ООО научно-производственной фирмы "Экситон" г. Ставрополь (ОГРН 1022601930834, ИНН 2635063350) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ОГРН 1042600293196, ИНН 2634062635) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю - Моисеенко П.И. по доверенности от 29.08.2012 N 15/2012, Серяк Д.Н. по доверенности от 28.03.2013 N 05-104/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 удовлетворено заявление ООО научно-производственной фирмы "Экситон" г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление) об оспаривании постановления от 11.12.2012 N 465/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения, но посчитал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт утверждает об ошибочности вывода суда о наличии в действиях общества признаков малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в период с 09.11.2012 по 22.11.2012 установлен факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2012 года, плата за негативное воздействие внесена обществом в полном объеме только 20.08.2012.

Основными видами экономической деятельности заявителя являются: испытание и анализ физических свойств материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и т.д.) и веществ; испытание на растяжение, твердость, сопротивление, усталость и высокотемпературный эффект; производство полупроводниковых элементов, приборов, включая фоточувствительные и оптоволоконные; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. В ходе осуществления упомянутых видов деятельности ООО НПФ "Экситон" осуществляет негативное воздействие на окружающую среду при эксплуатации стационарных объектов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и размещении отходов.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении общества 22.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Опрошенный 22.11.2012 законный представитель юридического лица Новиков Ю.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2012 б/н, факт несвоевременного внесения платы не отрицает, указал, что общество самостоятельно выявило данные нарушения и внесло плату в полном объеме за указанные периоды 20.08.2012.

Материалы административного дела направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 11.12.2012 N 465/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за выбросы в атмосферу от стационарных объектов; за размещение отходов, в сумме 4 716,33 руб. за 1 квартал 2012 года и 4 721,47 руб. за 2 квартал 2012 года в нарушение установленного срока (за 1 квартал до 20.04.2012, за 2 квартал до 20.07.2012) внесена заявителем 20.08.2012, что подтверждается платежными поручениями N N 914, 915 (л.д. 21, 22). Данный факт соответствует действительности и не оспаривается самим заявителем.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства Российской Федерации о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем правомерен вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается управлением, общество устранило допущенное нарушение путем внесения платы 20.08.2012, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Верен вывод суда о том, что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей не является наказанием, адекватным совершенному обществом административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в добровольном порядке, заявителем устранены выявленные нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, что характеризирует его с положительной стороны и свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к своим обязанностям, пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству, правонарушение не повлекло вредных последствий, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, суд правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данные выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 28.10.2010 по делу N А32-3672/2010, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2012 N ВАС-14216/12 по делу N А07-5091/2012.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов