г. Санкт-Петербург |
|
21 мая 2013 г. |
Дело N А56-26608/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Телеганова В.Ю. по доверенности от 28.01.2013
от должника: временный управляющий Котов Н.А.
от кредиторов:
Чистякова Е.Н. по паспорту, представитель Чистяковой Е.Н. - Пузикова Л.А. по доверенности от 12.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5793/2013) Шпанской Аллы Анатольевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-26608/2012(судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению Шпанской Аллы Анатольевны
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Радио Классика Россия"
о включении в реестр кредиторов
установил:
Определением от 18.10.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование ЗАО "Радио Классика Россия" (ОГРН 1057811343776, ИНН7804318815) о признании его банкротом обоснованным, ввел в отношении ЗАО "Радио Классика Россия" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника - Котова Никиту Андреевича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012.
Шпанская Алла Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 об отказе во включении в реестр кредиторов должника ЗАО "Радио Классика Россия".
В жалобе заявитель указывает, что 29.10.2012 заявление кредитора Шпанской А.А. о включении ее требования в размере 1 401 280 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Радио Классика Россия" было подано в арбитражный суд через канцелярию суда. В подтверждение данного факта кредитором в судебное заседание от 14.02.2013 был предоставлен оригинал указанного заявления с штампом канцелярии суда, который был исследован судом первой инстанции, но неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства своевременного обращения заявителя с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника.
Шпанской А.А. не отрицается тот факт, что 27.11.2012 она подавала заявление о включении в реестр должника в электронной форме, посредством АИС Судопроизводство, однако, ранее 29.10.2012 ею было подано данное заявление с приложениями через канцелярию арбитражного суда, что подтверждено заявлением с штампом канцелярии суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не принял во внимание наличие безусловного подтверждения подачи заявления в канцелярию суда 29.10.2012.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Временный управляющий также полагает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кредитора Чистяковой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене виде следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.
Применяя положения 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что тридцатидневный срок для предъявления своих требований к должнику кредитором был пропущен и требование Шпанской Аллы Анатольевны, поступившее в суд 27.11.2012, предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом N 127-ФЗ не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012.
Таким образом, последним днем тридцатидневного срока в этом случае следует считать 26.11.2012.
Заявление Шпанской Аллы Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радио Классика Россия" поступило в суд первой инстанции 29.10.2012, до истечения 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Факт поступления в суд данного заявления подтверждается копией заявления Шпанской А.А. о включении в реестр требований кредиторов (л.д.52-53), заверенной судьей на основании представленного кредитором в судебном заседании оригинала. Сведения о том, что кредитором на обозрение суда был представлен оригинал заявления с отметкой арбитражного суда о его поступлении в суд первой инстанции 29.10.2012 отражены в обжалуемом судебном акте. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности отметки канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приеме 29.10.2012 заявления Шпанской А.А. Заявление о фальсификации этой отметки в суде первой инстанции никем не подавалось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске Шпанской А.А. срока предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. Соответственно нет оснований для вывода о том, что требование Шпанской А.А. подлежит рассмотрению после введения процедуры банкротства, в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса обоснованности заявления Шпанской А.А. о включении в реестр кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-26608/2012 отменить.
Направить вопрос об обоснованности требования кредитора Шпанской Аллы Анатольевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий |
Е.Г. Глазков |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-26608/2012
Должник: ЗАО "Радио Классика Россия", ЗАО "Радио Классика Россия"
Кредитор: ЗАО "Радио Классика Россия", Шпанская Алла Анатольевна
Третье лицо: АНОК "Продюсерский центр "Одеон", В/у Котов Н. А., в/у Котов Никита Андреевич, НП "СРО АУ " Развитие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Чистякова Е. Н., Шпанская Алла Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26287/14
28.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26608/12
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2505/13
27.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18416/14
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17705/13
02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17705/13
23.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10616/14
02.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8403/14
17.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2505/13
26.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6822/14
20.02.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3759/14
25.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26608/12
20.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2505/13
09.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17705/13
06.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2505/13
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17705/13
22.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17705/13
30.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2505/13
07.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18397/13
03.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19477/13
27.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17650/13
27.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2505/13
23.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6994/13
21.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5793/13