Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-5900/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Русич": Сердюк В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013

от ООО "СБ ИНВЕСТ": Чалова О.Н., представитель по доверенности от 20.07.2012.

от ООО "Центр-Югжилпромстрой": Сергиенко Р.И., представитель по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русич" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-10789/2010 по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новороссийского отделения N 68 к ответчикам: ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "Юг-Жилпромстрой", ООО "Новоросстрой" о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения N 68 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "Юг-Жилпромстрой", ООО "Новоросстрой", о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Центр-Югжилпромстрой" и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Новоросстрой", которое является предметом залога по договору ипотеки N 870 от 20.08.2007 г.

Определением суда от 25.11.2010 возвращено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новороссийского отделения N 68 о процессуальном правопреемстве. Производство по делу N А32-10789/2010 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи отказом истца от иска. Суд первой инстанции исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русич" в порядке ст. 42 и главы 34 АПК РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2010 г. отменить, произвести процессуальную замену истца - АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 на ООО "Русич" и рассмотреть требования к ответчику по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что нарушает права общества как кредитора должника.

Определением суда от 15.06.2012 производство по апелляционной жалобе по делу N А32-10789/2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 145 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-46865/2011.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-46865/2011 производство по делу N А32-10789/2010 возобновлено определением от 13.03.2013, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ООО "СБ Инвест" заявило о процессуальном правопреемстве подателя апелляционной жалобы, просило произвести процессуальное правопреемство ООО "Русич" на ООО "СБ Инвест".

ООО "Русич" также ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на ООО "СБ Инвест".

Представитель ООО "Центр-Югжилпромстрой" поддержал доводы, просил производство по жалобе прекратить или определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Русич" и ООО "СБ Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

В отзыве ООО "Новоросстрой" ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие представителя, указало, что считает подлежащей удовлетворению жалобу ООО "Русич" в полном объеме /т.4 л.д.13-14/

Конкурсный управляющий ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. отзыв по существу доводов жалобы не представил. /т. 4 л.д.9-10/

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, неисполнение обязательств ООО "Центр-Югжилпромстрой" перед АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 870 от 20.08.2008 г. послужило основанием для возбуждения судом дела N А32-10789/2010 на основании заявления АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции иска, заявленного к ООО "Центр-Югжилпромстрой", г. Краснодар, ООО "Юг-Жилпромстрой", г. Краснодар, ООО "Новоросстрой", г. Новороссийск, АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 направил в арбитражный суд ходатайство о возврате как ошибочно направленного заявления о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции, удовлетворил названное ходатайство, посчитав его, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

28.10.2010 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68, об отказе от иска, в связи с заключением договора цессии, согласно которого все права на возврат задолженности переданы ООО "Русич", которое удовлетворено обжалуемым определением.

ООО "Русич" не согласился с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, указав на нарушение его прав принятым определением, поскольку между ООО "Русич" и АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 на момент принятия обжалуемого определения заключен договор уступки прав (требований) N 0068/452/11098 к ООО "Центр-Югжилпромстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 870 от 20.08.2008 г. и договорам поручительства, ипотеки, заключенным с ООО "Юг-Жилпромстрой" и ООО "Новоросстрой" в обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору, о чем суду первой инстанции было известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном возврате заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении судом первой инстанции производства по рассматриваемому иску АК Сберегательный банк РФ в лице Новороссийского отделения N 68, поскольку судом принят судебный акт, затрагивающий интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2010 г. между ООО "Русич" и АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 заключен договор уступки прав (требований) N 0068/452/11098, в соответствии с которым к обществу переданы права требования к ООО "Центр-Югжилпромстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 870 от 20.08.2008 г. и договорам поручительства, ипотеки, заключенным с ООО "Юг-Жилпромстрой" и ООО "Новоросстрой" в обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору.

Таким образом, кредитором по договору, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для возбуждения дела N А32-10789/2010, стало ООО "Русич".

В соответствии с п. 2.3 договора цессии уступка прав произошла в момент подписания сторонами договора - 30.08.2010 г.

Принимая апелляционную жалобу ООО "Русич" к своему производству, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 42 АПК РФ, согласно которой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011)) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из представленного договора уступки прав требований от 30.08.2010 г. судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что рассматриваемым судебным актом затрагиваются права и интересы ООО "Русич".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Центр-Югжилпромстрой" о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда от 25.11.2010 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 к ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "Юг-Жилпромстрой", ООО "Новоросстрой" в рамках настоящего дела суд первой инстанции не привлекал ООО "Русич" к участию в деле.

Тот факт, что в материалах дела имеется конверт на отправку заказной судебной корреспонденции в адрес ООО "Русич" не говорит о привлечении названного лица к участию в деле, поскольку в деле отсутствует соответствующий судебный акт. Кроме того, конверт на отправку заказной судебной корреспонденции не был получен обществом и возвращен в суд почтой в связи с отсутствием организации по адресу (т. 2 л.д. 40).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на момент принятия обжалуемого определения - 25.11.2010 о прекращении производства по иску АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 к ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "Юг-Жилпромстрой", ООО "Новоросстрой", о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Центр-Югжилпромстрой" и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Новоросстрой", которое является предметом залога по договору ипотеки N 870 от 20.08.2007 г., право требования к ответчикам Банку уже не принадлежало, поскольку было передано ООО "Русич".

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом заключенного между Банком и ООО "Русич" договора цессии от 30.08.2010 г. N 0068/452/11098 и поданного заявления о процессуальном правопреемстве банка на ООО "Русич" суд не вправе был принимать отказ от иска, поскольку он нарушает права нового кредитора - ООО "Русич".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русич" АК Сбербанк РФ в лице Новороссийского отделения N 68 поддержал его требования и просил отменить обжалуемое определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате принятия незаконного определения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Югжилпромстрой" определением от 10.05.2012 г. по делу N А32-8211/2011 на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ отказано ООО "Русич" во включении требований общества, вытекающих из кредитного договора в реестр требований должника, в связи с наличием отказа Банка от иска.

В дальнейшем постановлением ФАС СКО от 14.11.2012 определение суда от 10.05.2012 г. по делу N А32-8211/2011 отменено, при этом судом кассационной инстанции указал, что вывод об отказе правопредшественником ООО "Русич", то есть Банка от взыскания с должника 643 627 061, 41 руб. в рамках дела А32-10789/2010 недостаточно обоснован, поскольку судом не дана оценка тому, что в рамках настоящего дела не произошло процессуального правопреемства Банка на ООО "Русич" и отказ от иска и от ходатайства о процессуальном правопреемстве был заявлен Банком после заключения договора уступки (т. 3 л.д. 33).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русич" суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-46865/2011.

Арбитражным судом Краснодарского края дело N А32-46865/2011 возбуждено на основании иска ООО "Русич" к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения N 68, о расторжении договора уступки прав требования N 0068/452/11098 от 30.08.2011 г., заключенного между ООО "Русич" и ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68, без выплат; об обязании ОАО "Сбербанк России" принять от ООО "Русич" права требования к ООО "Центр Югжилпромстрой", вытекающие из договора N 870 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2010 г.; о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного иска определением суда от 11.12.2012 г. производство по иску ООО "Русич" в рамках дела N А32-46865/2011 (а также объединенному делу А32-47474/2011 по иску Банка к ООО "Русич" о взыскании платы по договору цессии от 30.08.2010 N 0068/452/11098) прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Русич" и ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68. Судом установлено, что для признания договора цессии от 30.08.2010 N 0068/452/11098 ничтожной сделкой основания отсутствуют; спор о расторжении договора цессии разрешен, основания для его расторжения/признания расторгнутым отсутствуют.

Постановлением ФАС СКО от 22.03.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Центр-Югжилпромстрой" на определение от 11.12.2012 г. отказано, судебный акт вступил в законную силу (т. 4 л.д. 72).

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы ООО "Русич" к производству договор цессии от 30.08.2010 N 0068/452/11098 является действующим, в связи с чем ООО "Русич" не утрачен процессуальный статус лица, чье право нарушено рассматриваемым определением.

Вместе с тем, в дальнейшем ООО "Русич" уступило свое право требования к ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "Юг-Жилпромстрой", ООО "Новоросстрой", (а также Алиеву О.Б., Тищенко В.Н.) о солидарном взыскании 643 627 061,41 руб., а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Центр-Югжилпромстрой" и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Новоросстрой", которое является предметом залога по договору ипотеки N 870 от 20.08.2007 г., приобретенное у Банка по договору цессии от 30.08.2010 N 0068/452/11098, новому кредитору - ООО "СБ Инвест" на основании договора об отступном N 1 от 17.07.2012 (т. 4 л.д. 37).

В этой связи ООО "Русич" и ООО "СБ Инвест" обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о процессуальном преемстве, в котором просили произвести процессуальное правопреемство заявителя апелляционной жалобы - ООО "Русич" на ООО "СБ Инвест" по делу N А32-10789/2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения обязательства и по нему взамен исполнения предоставляются должником денежные средства, имущество и т.д. При этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами в соглашении.

Прекращение обязательств перед кредитором путем уступки ему права требования задолженности не противоречит ст.ст. 409, 382 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.2. договора об отступном N 1 от 17.07.2012 г. предусмотрено, что права требования возникает у кредитора (ООО "СБ Инвест") с момента заключения договора.

К ООО "СБ Инвест" перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Нормы АПК РФ не устанавливают возможность процессуального правопреемства только из числа лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возможно процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования.

Аналогичные правоприменительные выводы содержатся в Определении ВАС N 3035/08 от 12.03.2008 г., N ВАС-17739/12 от 04.03.2013 г. по делу А79-3934/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. N А58-2953/10.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется ходатайство ООО "Центр-Югжилпромстрой" о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду перехода прав от ООО "Русич" к ООО "СБ Инвест", поскольку новым кредитором - ООО "СБ Инвест" апелляционная жалоба по существу поддержана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Центр-Югжилпромстрой" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Русич" отказать.

Произвести процессуальную замену ООО "Русич" на ООО "СБ Инвест".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-10789/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева