Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1441/13

г.Чита

21 мая 2013 г.

дело N А78-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-10396/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" (ОГРН 1077536008208, ИНН 7536082551 672020, Читинская обл, Чита г, 1-й мкр, 40, 115) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816 672090, Чита город, Забайкальского Рабочего улица,73) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Тарасов А.В., доверенность от 21.01.2013, Цыденова С.Д., доверенность от 21.03.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора, принять в редакции истца пункты 3.1.2, 4.1, 6.3, а также столбец 6 пункт 1 Приложения N 1 к договору от 05.11.2012.

Пункт 3.1.2 "При поступлении на ПЦН тревожного извещения (сигнал "тревога") сформированного средствами ОПС заказчика, незамедлительно направить и обеспечить прибытие на объект в срок, не превышающий семи минут с момента поступления сигнала, наряда полиции для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания ОПС, пресечения проникновения посторонних лиц и принятия мер к их задержанию. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О полиции", нормативными актами МВД России".

В обоснование изложения пункта 3.1.2 в указанной редакции истцом указано, что оказание услуг по охране должно обеспечивать гарантированную сохранность имущества, а также в связи с необходимостью чёткого определения обязанностей исполнителя.

Пункт 4.1 "Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый заказчику кражей имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору (в том числе несвоевременного прибытия наряда полиции), в размере прямого действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам".

В обоснование изложения указанного пункта в настоящей редакции истцом указано на то, что им устанавливается ответственность за ущерб и кражу имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, а не в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО ЧОП "Лига плюс".

Пункт 6.3 "Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом в срок до 30 числа текущего (расчётного) месяца путём перечисления указанных в приложении N 1 денежных сумм на расчётный счёт исполнителя на основании выставленных счетов. Оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях в безналичной либо наличной (в кассу Исполнителя) форме".

В обоснование изложения указанного пункта в указанной редакции указано на невозможность истцом оплачивать услуги ответчика в указанный период, ввиду отсутствия денежных средств, получение от клиентов оплаты за оказываемые услуги в конце расчётного либо начале следующего месяца. Тарифы ответчика на услуги охраны являются законодательно регулируемой величиной, ответчик не обосновал стоимость услуг 42 руб. 60 коп. при заключении договора, возможно применение иных тарифов, достаточным является установление стоимости услуг в размере 10 руб. в час.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.11.2012 N 50002/ОПС столбец 6 пункт 1 "Тариф стоимость охраны 1п/н в час) (руб.) - 10-00".

Ответчик на иск возражал по изложенным в отзывах основаниям, настаивал на изложении спорных пунктов в своей редакции.

- Пункт 3.1.2 "При поступлении на ПЦН тревожного извещения (сигнал "тревога") сформированного средствами ОПС заказчика, незамедлительно направить и обеспечить прибытие на объект в кратчайшие сроки наряда полиции для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания ОПС, пресечения проникновения посторонних лиц и принятия мер к их задержанию. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О полиции", нормативными актами МВД России".

В обоснование изложения указанного пункта в данной редакции указано на то, что Порядок организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны регламентируется Наставлением по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 04.08.2006 N 609, пункт 31.10.2 которого не содержит конкретных указаний относительно срока прибытия на объект, время прибытия на объект может зависеть от различных факторов.

- Пункт 4.1 "исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый заказчику кражей имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам. Факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливается органами дознания (следствия), а наличие вины исполнителя судом".

В обоснование изложения указанного пункта в приведённой редакции указано на оставление за ответчиком права на доказывания своей невиновности в судебном порядке в случае надлежащего исполнения обязанностей по договору.

- Пункт 6.3 "Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15-го числа текущего (расчётного) месяца путём перечисления указанных в Приложении N 1 денежных сумм на расчетный счёт исполнителя на основании выставленных счетов. Оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях в безналичной либо наличной (в кассу исполнителя) форме".

В обоснование изложения указанного пункта в приведённой редакции ответчик ссылается на внутренние ведомственные указания сроков перечисления средств в федеральный бюджет за поставленные услуги охраны определены в расчётном месяце.

- В Приложении N 1 к договору на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.11.2012 N 50002/ОПС столбец 6 пункт 1 принять в следующей редакции: "Тариф стоимость охраны 1п/н в час) (руб.) - 42-60".

Стоимость примененного тарифа должна соответствовать статье 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 752, Методике установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.12.2011 N 1345.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2013 по делу N А78-10396/2012 приняты спорные пункты договора на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.11.2012 N 50002/ОПС между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" и Федеральным государственным казённым учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" в следующей редакции:

Пункт 3.1.2 "при поступлении на ПЦН тревожного извещения (сигнал "тревога") сформированного средствами ОПС заказчика, незамедлительно направить и обеспечить прибытие на объект в срок не превышающий семи минут с момента поступления сигнала, наряда полиции для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания ОПС, пресечения проникновения посторонних лиц и принятия мер к их задержанию. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О полиции", нормативными актами МВД России".

Пункты 4.1, 6.3 из договора исключены.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.11.2012 N 50002/ОПС столбец 6 пункт 1 принять в следующей редакции: "Тариф стоимость охраны 1п/н в час) (руб.) - 42-60".

Принятое решение общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что решение не соответствует закону в части принятия в Приложении N 1 к договору на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.11.2012 N 50002/ОПС столбец 6 пункт 1 следующей редакции: "Тариф стоимость охраны 1п/н в час) (руб.) - 42- 60". Размер тарифа не должен ставиться в зависимость от технической укреплённости охраняемого объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ООО ЧОП "Лига плюс" поступила оферта - проект договора на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции N 50002/ОПС от 01.11.2012, предметом которого является оказание услуг по технической охране комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Лига плюс".

Не согласившись с рядом позиций договора, в адрес ответчика был направлен протокол разногласий.

Ответчик с редакцией пунктов договора истца, изложенных в протоколе разногласий, не согласился, направил протокол согласования разногласий от 03.12.2012.

Поскольку разногласия по пунктам 3.1.2, 4.1, 6.3, а также столбцу 6 пункту 1 Приложения N 1 к договору остались неурегулированными, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их согласовании в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.1.2 в редакции истца как более конкретизированный, определяющий способ и временные рамки оказания услуг, исходя из предмета договора, необходимого для данного вида услуг - предотвращение противоправного посягательства на предмет охраны оружейную комнату, непредставлением ответчиком доказательств невозможности прибытия на объект охраны в срок указанный истцом в течение 7 минут.

Пункты 4.1 и 6.3 договора судом правомерно исключены из его условий договора по причине отсутствия правовых норм, регулирующих способ, а также порядок определения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащем исполнении услуг охраны, сроки оплаты таких услуг, в то время как стороны не пришли к согласию по данным пунктам.

Столбец 6 пункт 1 в Приложении N 1 к договору на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.11.2012 N 50002/ОПС судом обоснованно принят в редакции ответчика "Тариф стоимость охраны 1п/н в час) (руб.) - 42-60".

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 22, 28, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за N 1814), положениями Руководящего документа "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укреплённость. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденного МВД России 06.11.2002, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", императивно предписывающими, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.

Руководящий документ РД 78.36.003-2002 устанавливает требования по инженерно-технической укреплённости объектов, не является документом, определяющим порядок установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций.

Указанным документом установлен порядок классификации охраняемых объектов на определенные категории. Пунктом 3.1 Руководящего документа РД 78.36.003-2002 установлено, что в зависимости от значимости и концентрации материальных ценностей, размещенных на объекте, последствий от возможных преступных посягательств на них, все объекты, их помещения и территории подразделяются на две группы (категории): А и Б, а также подгруппы: AI и АН, Б1 и БП.

Исходя из подпункта 3.1.1, комнаты хранения оружия отнесены к категории AI, в которую входят особо важные объекты, объекты повышенной опасности и жизнеобеспечения.

В соответствии с требованиями указанного Руководящего документа РД 78.36.003-2002 объект заявителя (комната хранения оружия) отнесён ответчиком к объектам повышенной опасности с высокой степенью последствий от возможных преступных посягательств.

Доводы заявителя жалобы, что размер тарифа определён ответчиком в соответствии с положениями Руководящего документа РД 78.36.003-2002 и ставится в зависимость от технической укреплённости охраняемого объекта являются ошибочными. Определяя размер тарифа, ответчик руководствовался не требованиями Руководящего документа РД 78.36.003-2002, а категорией объекта - AI, АН, Б1 или БП (значимостью и важностью объекта), присваиваемой объекту в соответствии с нормами Руководящего документа РД 78.36.003-2002.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика в части определения стоимости услуг, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе", пунктами 2-5 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 30.12.2011 N 1345, правомерно приняв спорные пункты договора в редакции ответчика, учитывая тот факт, что, оспаривая рассчитанную ответчиком цену услуг охраны, истец, в свою очередь, нормативно не обосновал наличие превышения этой цены над ценой, подлежащей, по его мнению, оплате за оказание услуг.

Оспаривая размер взимания платы за услуги охраны (42,60 руб. в час), истец предложил применить тариф для охраны его объекта в размере 10,00 руб. в час, не обосновав экономическую составляющую предлагаемого тарифа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин