Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-1441/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

дело N А78-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А78-10396/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" (ОГРН 1077536008208, ИНН 7536082551, адрес: г. Чита, 1-й мкр, 40, 115) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего,73) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Каримова О.З. - представителя по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика: Михаэлис М.Е. - представителя по доверенности от 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ответчик) с требованиями о понуждении заключить договор на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции N 50002/ОПС в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору от 05.11.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика размере 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2013 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что заявленную сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечающей требованиям справедливости. По мнению заявителя, размер судебных расходов по оплате юридических услуг должен быть снижен до 10 000 рублей.

Истец в отзыве указал, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил соответствующих доказательств чрезмерности, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением дела N А78-10396/2012 истцом не заявлялся и не рассматривался арбитражным судом при разрешении спора по существу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Ин-формационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию половину суммы, уплаченной представителю, как он посчитал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о судебных издержках, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции определением.

Факт получения истцом от представителя правовых услуг в связи с рассмотрением в суде дела N А78-10396/2012 подтвержден содержанием заключенного истцом (заказчик) и Каримовым О.З. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 03.12.2012, в котором согласована стоимость услуг представителя истца - 50 000 руб., а также содержанием подписанных исполнителем процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, и сведениями акта приемки об оказанных услугах от 08.07.2013, подписанного истцом и исполнителем Каримовым О.З.

Оплата истцом услуг представителя доказана данными платежного поручению от 29.07.2013 N 300 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не пред-ставил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

В соответствии состатьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением от 01.10.2013 N 4966592 уплатил 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу N А78-10396/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению от 10 октября 2013 года N 49665992.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.