Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-1671/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А19-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-1947/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986, место нахождения: г. Москва) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области (ОГРН: 1033801036940, ИНН: 3808093435, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 231 194, 77 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.В. ),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2011 года в размере 231 194, 77 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания", филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе на него ссылается на наличие в деле доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении участвовавшим в ДТП автомобилем, была застрахована в ОАО "Росгосстрах", однако, судом при разрешении ходатайства не дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из предмета и оснований искового заявления следует, что заявленные истцом на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требования предъявлены к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области в судебном заседании в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика страховщика ОАО "Росгосстрах", застраховавшего ответственность ответчика, связанную с управлением неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки LADA 111830, государственный регистрационный знак У 352 СО 38.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, указал на отсутствие в деле доказательств ответственности ОАО "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 июля 2011 года по исковым требованиям ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Из положений статей 387, пункта 1 статьи 965, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при их системном толковании следует, что в случае заключения договора страхования гражданской ответственности обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует то, что рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве ответчика - ОАО "Росгосстрах" невозможно, поскольку это не лишает Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области права обращения в последующем в суд с самостоятельным иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков.

Вместе с тем, с учетом того, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика ОАО "Росгосстрах" все же было заявлено ответчиком, суду первой инстанции надлежало исследовать представленные в дело доказательства - договор страхования и страховой полис, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области как владельца транспортного средства марки LADA 111830, государственный регистрационный знак У 352 СО 38, была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0561628035 от 20.05.2011, на который ссылается ответчик как на основание наличия у страховщика обязанности возместить убытки (выплаченное страховое возмещение) истцу.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается наличие возражений истца против привлечения к участию в деле соответчика ОАО "Росгосстрах".

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-1947/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин