Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-8117/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-9272/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А56-9272/2012(судья Сотов И.В. ), принятое

по заявлению ООО "Лира"

к ООО "УНР 476"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УНР 476".

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие направление кредиторам согласно реестру требований копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 13.05.2013.

14.05.2013 от ОСАО "Ингосстрах" в суд поступили документы об устранении недостатков.

При рассмотрении поступивших документов судом апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в связи с чем жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОСАО "Ингосстрах" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "УНР 476", поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника (заявление ОСАО "Ингосстрах" не было принято и назначено к рассмотрению судом первой инстанции).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поэтому данная апелляционная жалоба не может быть принята и по основаниям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8117/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 45 листах; конверты.

Судья

Е.К. Зайцева