Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КА-А41/12816-07 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, суд исходил из нарушения налоговым органом установленного порядка проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, указав на нарушение сроков ее проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КА-А41/12816-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2006 N 12/23 в части неполноты уплаты и взыскания ЕСН за 2004 год в сумме 8 728 568 руб., пени в размере 1 550 630 руб. 10 коп., неполноты уплаты и взыскания НДФЛ за 2002 год в сумме 29 933 531 руб., пени в размере 29 544 433 руб. 81 коп.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания решения недействительным в отношении доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 29 933 531 руб., доначисления пени в размере 23 764 506 руб., решение в указанной части признано судами недействительным в связи с выводом судов о нарушении Инспекцией установленного законом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и отсутствие у Общества, таким образом, права на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 123, 184-185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2005 Инспекцией вынесены решение от 22.12.2005 о проведении проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты ЕСН, платы за землю, платы за пользование водными объектами за 2004 год, НДФЛ за 2002-2004 г.г., а впоследствии - решение от 10.04.2006 N 12/96 о внесении дополнений в вышеуказанное решение от 22.12.2005. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 10.05.2006 N 12/21, в котором отражена выявленная в ходе проверки у налогоплательщика задолженность по НДФЛ в сумме 23 743 071 руб. 30 коп. по состоянию на 01.01.2002; за 2002 год задолженность возросла и по состоянию на 01.01.2003 составила 29 933 531 руб. 30 коп. В этой связи Инспекций вынесено решение от 01.06.2006 N 12/23, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ за 2003-2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 3 252 037 руб. 40 коп., налогоплательщику доначислены ЕСН за 2004 год в сумме 8 728 568 руб. и соответствующие пени в размере 1 550 630 руб. 10 коп., НДФЛ за 2002-2004 г.г. в сумме 44 929 684 руб. и соответствующие пени в размере 29 544 433 руб. 81 коп.

Считая, принятое Инспекцией решение незаконным в части неполноты уплаты и взыскания ЕСН за 2004 год в сумме 8 728 568 руб., пени в размере 1 550 630 руб. 10 коп., неполноты уплаты и взыскания НДФЛ за 2002 год в сумме 29 933 531 руб., пени в размере 29 544 433 руб. 81 коп., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Признавая решение Инспекции частично недействительным суды обоснованно исходили из нарушения налоговым органом установленного ст. 87 НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой оно вынесено, обоснованно указав на нарушение сроков ее проведения.

В соответствие с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П суды указали, что по смыслу частей первой и седьмой ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.12. Инструкции от 10.04.2000 N 60 от (утв. Приказом МНС РФ N АП-3-16/138) к акту выездной налоговой проверки должна быть приложена копия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 1.12. Инструкции в качестве обязательного приложения к акту выездной налоговой проверки указана справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки. Пунктом 2.2. Инструкции определено, что подписанный проверяющими акт выездной налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика (его представителю), о чем на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается соответствующая запись.

Между тем, как правильно установлено судами, перечисленные документы-приложения к акту проверки налогоплательщику Инспекцией не вручались.

Так суды установили, что Предприятие является особо режимным предприятием. На предприятии действует Положение "О пропускном режиме и внутреннем распорядке на экспериментальном машиностроительном заводе имени В.М. Мясищева". В соответствии с пунктом 3.42. Положения представители налоговой службы допускаются на территорию предприятия по постоянным, временным или разовым пропускам, оформляемым по предъявлении ими служебных удостоверений. Отделом режима предприятия ведется журнал учета выданных пропусков, в котором регистрируются все выданные пропуска.

Однако, как правильно установили суды, 28.12.2005 проверяющие на территории Предприятия не проходили, пропуска работникам Инспекции не оформлялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей выпиской из журнала, в которой отсутствуют такие сведения.

Суды установили, что впервые проверяющие прошли на территорию предприятия 02.03.2006 и находились на территории 09.03.2006, 13.03.2006, 14.03.2006, 16.03.2006, 21.03.2006, 27.04.2006. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, не доказан факт начала выездной налоговой проверки в 2005 году, и соответственно не доказана обоснованность проведения проверки соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год (ст. 87 НК РФ), следовательно, налоговая проверка, проведенная с нарушением установленного порядка, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или взыскания неуплаченных сумм налога и пени за спорный период, а решение Инспекции - в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания НДФЛ за 2002 год и соответствующих пени в размере - 29 544 433 руб. 81 коп. является незаконным в соответствующей части.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17482/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.