Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5892/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-981/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчику открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570)

об истребовании давальческих материалов, полученных в рамках договора подряда N 26 от 12.05.2008

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Связьстрой-2" об истребовании давальческих материалов, полученных в рамках договора подряда N 26 от 12.05.2008 г.: коробка КРТМ 10*2 в количестве 11 штук; труба асбоцементная диаметр 100 мм в количестве 112 шт.; кабель ТППЭПЗ 10*2*0,4 в количестве 3 199 м; муфта МОГУ-01-IV в количестве 3 штук; люк телефонный легкого типа в количестве 7 штук; колодец ККС-2 в количестве 4 штук; плинт 10*2 в количестве 10 штук; кабель ТППЭПЗ 20*2*0,5 в количестве 188 м; кабель ТППЭПЗ 100*2*0,5 в количестве 85 штук; кабель ТППЭПЗ 30*2*0,4 в количестве 981 м; кабель ТППЭПЗ 20*2*0,4 в количестве 198 м; кабель ТППЭПЗ 100*2*0,4 в количестве 46 м; труба гофра д=20 мм в количестве 137 м; гофра д=25 в количестве 1 штуки; бокс БКТО 2/200 в количестве 2 штук; кабель ТППЭПЗ 50*2*0,5 в количестве 863 м; коробка КРТН-10 распределительная телефонная в количестве 6 штук; кабель ТППЭПЗ 200*2*0,5 в количестве 85 м; кабель ТППЭПЗ 30*2*0,5 в количестве 119 штук; кабель ТППЭПЗ 100*2*0,4 в количестве 85 м.

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Связьстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом факта передачи ответчику материалов по договору подряда N 26 от 12.05.2008 г., поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи материалов в деле отсутствует, а представленный истцом материальный отчет содержит лишь описание согласованных материалов и не подтверждает факта их передачи. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определена стоимость спорного имущества, поскольку по оценке самого истца стоимость материалов составляет 393 355,33 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости от 31.12.2012 г., а не 970 179,08 руб., как указанно в решении. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о перерыве течения срока исковой давности по требованию о возврате давальческого материала, поскольку сроком окончания выполнения работ по договору являлось 28.12.2008 г., следовательно, истец узнал о нарушении своего права 28.12.2008 г., а последним днем подачи иска являлось 27.12.2011 г. Поскольку иск подан 14.01.2013 г., то срок исковой давности пропущен. Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки, но не письмо о проведении проверки.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЮТК" (заказчик) и ОАО "Связьстрой-2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26 от 12.05.2008 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ГТС г. Ростова-на-Дону с заменой аналоговых АТС-222, 224, ПСК2285, включая СЛ" (код объекта 88.6721.03.5384), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить строительство собственными материалами и материалами заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2008 стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией; формирование сметной стоимости осуществляется согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), и составляет 31 520 285 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 4 808 179,10 руб.

Согласно подписанной сторонами ведомости согласования договорной цены по объекту стоимость материалов заказчика составляет 7 362 886 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2008 срок выполнения работ определен сторонами не позднее 28 декабря 2008 г.

Согласно подписанному сторонами материальному отчету по давальческим материалам по состоянию 31.12.2008 стоимость оставшегося у подрядчика по результатам исполнения договора подряда N 26 от 12.05.2008 г. давальческого материала составила 970 179 руб. 08 коп.

Письмом от 18.02.2011 ОАО "ЮТК" потребовало от ОАО "Связьстрой-2" произвести возврат неиспользованных при строительстве материалов либо перечислить их стоимость в срок до 01.03.2011.

Письмами от 22.03.2011 и от 15.04.2011 ОАО "Связьстрой-2" сообщило заказчику о проведении служебного расследования в отношении остатка неизрасходованных материалов на сумму 970 179 руб. 08 коп., просило выслать копии имеющихся документов, а также обязалось произвести возврат остатка материалов по окончании расследования.

Письмом от 17.05.2011 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ОАО "Связьстрой-2" копию материального отчета по давальческим материалам по состоянию 31.12.2008 и уведомило о реорганизации ОАО "ЮТК" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Неисполнение ОАО "Связьстрой-2" требований ОАО "Ростелеком" о возврате давальческого материала послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор N 26 от 12.05.2008 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (пункт 5.1.2), стороны согласовали выполнение работ с использованием как материалов подрядчика, так и давальческих материалов заказчика.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ по договору N 26 от 12.05.2008 г. истек 28 декабря 2008 г., доказательства использования ответчиком давальческих материалов, переданных истцом, в полном объеме либо их возвращения истцу отсутствуют, в связи с чем требование о возврате в натуре неиспользованных давальческих материалов заявлено истцом правомерно.

При определении наименования и количества неиспользованных материалов суд первой инстанции руководствовался подписанным сторонами материальным отчетом по давальческим материалам по состоянию на 31.12.2008 и оборотно-сальдовой ведомостью ТМЦ за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта передачи ответчику материалов по договору подряда N 26 от 12.05.2008 г., поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи материалов в деле отсутствует, а представленный истцом материальный отчет содержит лишь описание согласованных материалов и не подтверждает факта их передачи, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что ответчиком подписан материальный отчет по давальческим материалам по состоянию на 31.12.2008, из содержания которого усматривается наименование и количество как переданных ответчику для производства работ материалов, так и остаток материалов на момент завершения выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом исковых требований является требование об истребовании имущества в натуре, а не взыскание стоимости данного имущества.

Поскольку подрядчик в нарушение положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 26 от 12.05.2008 г. не произвел возврат остатков давальческого материала после окончания работ, оставив без ответа соответствующие требования заказчика, то требование о возврате неиспользованных материалов в натуре заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что сроком окончания выполнения работ по договору являлось 28.12.2008 г., следовательно, истец узнал о нарушении своего права 28.12.2008 г., а последним днем подачи иска являлось 27.12.2011 г. Поскольку иск подан 14.01.2013 г., то срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела в письме N 01-200 от 22.03.2011 г. генеральный директор ОАО "Связьстрой-2" Табунщиков Ю.А. сообщил истцу о том, что в отношении возврата неизрасходованных материалов проводится расследование и по окончании расследования данная сумма будет возвращена либо произведен возврат остатков материалов.

В дальнейшем, каких-либо возражений в отношении требований истца о возврате неиспользованных материалов в натуре ответчиком не выдвигалось, результаты служебного расследования истцу не сообщались, что с учетом ранее подписанного сторонами материального отчета по давальческим материалам по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

Таким образом, письмом N 01-200 от 22.03.2011 г., в котором ответчик признал необходимость возврата истцу остатков материала, срок исковой давности прерывался, в связи с чем на момент подачи иска не считается пропущенным.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в тексте решения от 25.03.2013 о том, что в судебном, состоявшемся 06.03.2013, от имени ответчика участвовал представитель по доверенности Семочкина Н.Л., в то время как фактически интересы общества представлял директор Григорьев С.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в случае наличия в тексте судебного акта опечаток, которые не влияют на его содержание, они могут быть устранены судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ОАО "Связьстрой-2" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-981/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин