г. Санкт-Петербург |
|
21 мая 2013 г. |
Дело N А56-37445/2011-сд |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев заявление конкурсного кредитора PROMARINE ENGENEERING S.A. об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу А56-37445/2011-сд, (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" Лебедя Д.И.
к ЗАО СУ "Гидрострой" (ОГРН 1027802739800, ИНН 7805116473)
о признании недействительным договора N 1БТФ/10 от 01.07.2010
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Балтийский технический флот" (ИНН 7825055035, ОГРН 1037843041257)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по заявлению PROMARINE ENGINEERING S.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балттехфлот" (далее - должник, общество).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 в отношении ЗАО "Балтехфлот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 ЗАО "Балтехфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедя Дениса Игоревича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Балттехфлот" утвержден Лебедь Д.И.
Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор N 1БТФ/10 от 01.07.2010 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), заключенный между ЗАО "Балттехфлот" и ЗАО СУ "Гидрострой".
Определением от 25.12.2012 конкурсному управляющему общества "Балтийский технический флот" Лебедю Д.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора N 1БТФ/10 от 01.07.2010 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), заключенного между ЗАО "Балттехфлот" и ЗАО СУ "Гидрострой" отказано.
В апелляционной жалобе PROMARINE ENGINEERING S.A. просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, а также применить последствия недействительности сделки.
Определением от 11.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013, а впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 15.04.2013, PROMARINE ENGENEERING S.A. подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "ПК" по договору аренды N 05/ЗД-01400 от 24.09.1999. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что их непринятие приведет к тому, что судебный акт будет исполнить затруднительно по причине отсутствия имущества у должника, ввиду предпринятых действий по уменьшению его объема. Вследствие этого, требования кредиторов не будут погашены в полном объеме, что нарушит их права. Кредитор считает, что наложение ареста на имущество позволит предотвратить незаконное его последующее отчуждение, сохранит status quo между сторонами.
Рассмотрев ходатайство Компании PROMARINE ENGENEERING S.A., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Исследовав и оценив доводы кредитора PROMARINE ENGENEERING S.A. о необходимости применения обеспечительных мер с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из заявленного предмета и оснований рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Балттехфлот", круга его участников и инстанционности рассмотрения дела, исходя из пределов рассмотрения апелляционным судом соответствующей апелляционной жалобы, при отсутствии на момент подачи заявления процессуальных действий и актов по привлечению к участию в данном обособленном споре иных лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве ЗАО "Балттехфлот".
Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного кредитора PROMARINE ENGENEERING S.A. оставить без удовлетворения.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-37445/2011
Должник: ЗАО "Балтийский технический флот"
Кредитор: PROMARINE ENGINEERING S. A.
Третье лицо: ООО "СтройМех", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (ОАО), В/У Лебедь Денис Игоревич, В/У Лебедь Денис Игоревич (почт), ЗАО "Барс", ЗАО "Строймехтранс", ЗАО "СУ 417", ЗАО Строительное управление "Гидрострой", Кировский отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Филиал в Северо-Западном Федеральном округе, НП "СРО "Меркурий", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ООО "Антарес-СВ", ООО "Балтийский флот", ООО "Импульс", ООО "ЛИТ Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ БУНКЕР", ООО "Промуплотнения", ООО "Фарватер", ООО "ФТО", Руководителю ЗАО "Балтехфлот" Кабаеву И. А., Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Севро-Западный отряд ведомственной охраны" Федерального государственное унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны"
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16431/14
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
28.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12532/13
31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3840/14
16.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
05.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
24.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2592/13
21.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
23.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
26.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
07.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
20.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11