Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1850/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-19383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой НН" (ИНН5249085604, ОГРН 1065249068653), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-19383/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой НН" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 03.06.2011 N 11-23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.07.2011 N 09-12/13734@.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - НН" - директор Левочкин И.А. на основании протокола от 25.08.2010 и Родионов П.А. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия три года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, (уведомление N 52982), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 14.05.2013 04-17/004564 (входящий N 01АП-1850/13 от 14.05.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 29.06.2010 N 11-37 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой НН" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), а также о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В адрес Общества Инспекцией было выставлено требование от 29.06.2010 N 11-37 о представлении документов на выездную налоговую проверку, которое Обществом исполнено не было со ссылкой на изъятие всех документов его финансово-хозяйственной деятельности за спорный период сотрудниками органов внутренних дел (письмо от 06.07.2010 с приложением протоколов изъятия от 01.12.2009).

В этой связи Инспекция обратилась в следственные органы с просьбой о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности Общества за спорный период, а также объяснительных, протоколов допросов руководителей (работников) Общества, заказчиков, подрядчиков, результатов почерковедческих экспертиз документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества Левочкина И.А. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о выделении сотрудника органов внутренних дел для участия в выездной налоговой проверке (письма от 08.07.2010, от 11.08.2010). Указанные документы (согласно перечню) были представлены Инспекции 13.08.2010.

Решением Инспекции от 27.07.2010 N 11-37/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов Общества. Решением Инспекции от 24.01.2011 N 11-37/1 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 22.04.2011 N 11-23 и принято решение от 03.06.2011 N 11-23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 718 768 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1 430 298 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 9 094 787 рублей 74 копеек и пени по налогу в сумме 1 919 364 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость за июль - октябрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 7 606 523 рублей 80 копеек и пени по налогу в сумме 1 586 436 рублей 08 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.07.2011 N 09-12/13734@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании из недействительными.

Решением от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд первой инстанции обязан был проверить правильность исчисления налогов в оспариваемом решении, поскольку при вынесении приговора суд общей юрисдикции просто сослался на оспариваемые решения налоговых органов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основаниям к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "АструмСтрой", "Маркет-Профи", "Строй Лидер" и "ТехноСтройИндустрия".

Как следует из материалов дела, Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2012 по уголовному делу N 1-62/2012, возбужденному в отношении руководителя Общества Левочкина И.А., последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (под которым понимается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 30 000 000 рублей).

Приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу N 1-62/2012 вступил в законную силу (кассационное определение от 20.11.2012).

Как установлено судом общей юрисдикции, Левочкин И.А., работая в должности директора Общества, совершая сделки от имени данной организации и организуя ее бухгалтерский учет и отчетность, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, изготовил и подписал фиктивные договоры субподряда с обществами с ограниченной ответственность "АструмСтрой", "Маркет-Профи", "Строй Лидер", "ТехноСтройИндустрия", где были указаны суммы выполненных работ и суммы налога на добавленную стоимость, полученные от заказчиков по работам, фактически выполненным силами Общества; затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, а именно, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, Левочкин И.А. изготовил и подписал фиктивные первичные документы: сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "АструмСтрой", "Маркет-Профи", "Строй Лидер", "ТехноСтройИндустрия" за фиктивно выполненные этими организациями субподрядные работы, а также перечислил полученные от заказчиков денежные средства на расчетные счета названных организаций по фиктивно заключенным договорам субподряда; указанное привело к включению в бухгалтерскую отчетность Общества и налоговые декларации, впоследствии представленные в налоговый орган, заведомо ложных сведений, не отражающих реального дохода, полученного Обществом в результате выполнения спорных подрядных работ.

Как установлено судом общей юрисдикции, всего за период 2007, 2008, 2009 годов Общество в лице Левочкина И.А. не исчислило и не уплатило налогов на общую сумму 16 689 977 рублей 54 копеек, в том числе:

- налог на прибыль организаций - 9 094 787 рублей 74 копеек,

- налог на добавленную стоимость - 7 595 189 рублей 80 копеек (ООО "АструмСтрой" - 375 710 рублей 90 копеек, ООО "Маркет-Профи" - 1 274 079 рублей 64 копеек, ООО "Строй Лидер" - 5 261 551 рубля 57 копеек, ООО "ТехноСтройИндустрия" - 683 847 рублей 69 копеек);

доля неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет составила 88,5 процентов от подлежащих уплате сумм налогов (особо крупный размер).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного факт неуплаты Обществом налогов на общую сумму 16 689 977 рублей 54 копеек (в том числе: налог на прибыль организаций - 9 094 787 рублей 74 копеек, налог на добавленную стоимость - 7 595 189 рублей 80 копеек) по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции установлен в приговоре суда общей юрисдикции, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего данное дело, обязательным.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в приговоре суда общей юрисдикции установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "АструмСтрой", "Маркет-Профи", "Строй Лидер", "ТехноСтройИндустрия" выполнены силами самого Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-19383/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - НН" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 11.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина