Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/12854-07 Поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, то апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, но, вместе с тем, не вправе был удовлетворять заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отменять указанное решение в связи с тем, что отмена ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится только тем судом, который принял данный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/12854-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/201-10-П-1,2 по делу N А40-7457/03-22-78,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/12854-07-Ж

Решением от 01.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2003 г. апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Сворг" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды, заключенного между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" 10.01.2003 г.

Основанием для признания договора ничтожной сделкой явился вывод суда о подписании договора со стороны истца лицом, не являвшимся на момент совершения сделки генеральным директором (ст.ст. 168, 53 ГК РФ).

16.01.2007 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 01.07.2003 по данному делу обратилось третье лицо - ООО "Альфа". В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Сворг" К. в письме от 15.04.2003 г. уведомил С. об отсутствии возражений против заключения последним договора уступки права аренды. Заявитель указывает, что об этом письме, содержащем одобрение сделки, он узнал 20.11.2006 г. из письма не привлеченного к участию в деле ЗАО "Трансагроэкспорт". По мнению заявителя, названное обстоятельство является вновь открывшимся, что влечет пересмотр решения от 01.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Выводы суда мотивированы тем, что письмо К. от 15.04.2003 г. является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 04.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявление ООО "Альфа" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. удовлетворено.

Решение от 01.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7457/03-22-78 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение от 25.07.2007 г., апелляционный суд исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы допущены нарушения ст. 155 АПК РФ, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также, что представленное ООО "Альфа" письмо, из содержания которого усматривается одобрение сделки, является вновь открывшимся обстоятельством и меняет данную судом при разрешении спора по существу квалификацию недействительной сделки по признаку ничтожности на недействительность сделки по признаку оспоримости в соответствии с разъяснениями применения ст. 183 ГК РФ, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 (п. 5). Указанный вывод основан на том, что наличие одобрения сделки действующим генеральным директором является обстоятельством, подтверждающим волеизъявление юридического лица на ее совершение. Данное обстоятельство входит в предмет исследования по искам об оспаривании сделки. В связи с этим данная судом первой инстанции квалификация письму К. об одобрении сделки, как доказательству к ранее установленным по делу обстоятельствам совершения сделки, неверна.

На принятое постановление ООО "Сворг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. как незаконного и необоснованного и направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильную квалификацию апелляционным судом приведенных ООО "Альфа" обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно ст. 317 АПК РФ. Заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку отмена ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится только тем судом, который принял данный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Орг" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

ГУ ФРС по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В силу названных норм закона и ст. 317 АПК РФ отмена ранее принятого судебного акта производится только тем арбитражным судом, который принял судебный акт.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ, протокол не подписан, в нем не указаны дата и номер дела, состав суда, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в силу вышеуказанных норм процессуального права правомерно отменил определение суда первой инстанции и вместе с тем не вправе был удовлетворять заявление о пересмотре решения суда от 01.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменять указанное решение.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения от 01.07.2003 г. подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/12854-07 резолютивная часть настоящего постановления дополнена словами "В остальной части постановление оставить без изменения"

постановление от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7457/03-22-78 в части удовлетворения заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения от 01.07.03 Арбитражного суда г. Москвы и отмены решения от 01.07.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7457/03-22-78 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения