Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-3708/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А53-33126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Еремина А.Г. по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика: представителя Панасевич Н.П. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А53-33126/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 186 625 руб., неустойки в сумме 144 317 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года с учетом определений об исправлении опечаток от 08 февраля 2013 года и от 13 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" взыскано 2 186 625 руб. задолженности, 118 077 руб. 75 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не доказал факт осуществления оплаты принятого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А53-33126/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в иске отказать. Приобщил к материалам дела платежные поручения об оплате поставленного товара по договору поставки от 12.09.2012 на сумму 200 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичным погашением долга ответчиком в размере 200 000 руб., истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований по взысканию основного долга в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Аксай Югкомплект" от части исковых требований подписан представителем Ереминым Александром Геннадьевичем, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 01.11.2012 (л.д. 20). Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от части исковых требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей задолженности. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части распределения судебных расходов решение подлежит изменению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю окорочка кур 15 Sanderson (США) в количестве 25 000 кг. по цене 87 руб. 50 коп. за 1 кг. на сумму 2 187 500 руб., а покупатель обязуется принять и оплатит товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется одной партией самовывозом со склада в городе Москва.

Согласно разделу 3 договора цена товара указывается в товарных накладных (пункт 3.1), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2), покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в срок не более 30 календарных дней с момента отгрузки партии (пункт 3.3).

Истец поставил товар на сумму 2 186 625 руб., что подтверждается товарной накладной N 529 от 15.09.2012, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату в сумме 2 186 625 руб. не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик в суде апелляционной инстанции представил доказательства частичного погашения задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00520 от 02.11.2012 и N 00539 от 07.11.2012, а истец в указанной части отказался от исковых требований, суд апелляционной инстанции счел требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 986 625 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 144 317 руб. 36 коп. за период с 15.10.2012 по 02.11.2012.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически неправильным, поскольку истец неправильно определил дату начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара и неверно определил количество дней просрочки.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, признается апелляционным судом арифметически и методологически правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 118 077 руб. 75 коп.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2012 по 02.11.2012, то последующая частичная оплата ответчиком товара не повлияла на размер начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

ООО "Южная торговая компания" в своей апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции указало: 346710, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Ленина, д. 40, к. 5. Данный адрес также был указан истцом в исковом заявлении, как почтовый адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу судом первой инстанции направлялась телеграмма определения назначении дела к судебному разбирательству, которая была получена представителем ответчика по доверенности.

Более того, в судебном заседании 26.12.2012 участвовал представитель ООО "Южная торговая компания" Панасевич Н.П., действовавшая на основании доверенности от 06.11.2012. В данном судебном заседании было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 05.02.2013.

Таким образом, при вынесении решения в судебном заседании 05.02.2013 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного процесса.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Сумма первоначальных исковых требований составила 2 330 942 руб. 36 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 654 руб. 73 коп.

После уточнения исковых требований их размер составил 2 130 942 руб. 36 коп., размер государственной пошлины - 33 654 руб. 71 коп.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В виду того, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности до принятия искового заявления к производству, истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб. 02 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" от части исковых требований по взысканию основного долга в размере 200 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А53-33126/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 112618900046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ИНН 6102019259, ОГРН 1046102003738) 1 986 625 руб. задолженности, 118 077 руб. 75 коп. неустойки, а также 33 217 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ИНН 6102019259, ОГРН 1046102003738) из федерального бюджета 1 000 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина