Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12881-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств недостоверности документов, представленных обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, при этом налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12881-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Центр по работе с государственными заказчиками "Парус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 г. N 16-10/31538 в части доначисления НДС в размере 334 188 руб. 31 коп., начисления пени в размере 150 278 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 837 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие реального характера сделки, в нарушение норм законодательства фактически сформулировал в своем постановлении позицию, которая отсутствует в оспариваемом решении налогового органа и, по сути изменил основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция не представила доказательств того, что действия заявителя и ООО "Вента" носили согласованный и взаимосвязанный характер и были получены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, представив отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя Общества, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, НДС налога на рекламу, налога на имущество, налога с продаж, транспортного налога, о чем составлен акт от 18.12.2006 г. N 15-10/28292.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 16-10/31538 от 02.02.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС. Одновременно в решении предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления суммы НДС послужило то, что в ходе встречной проверки поставщик ООО "Вента", состоящий на налоговом учете с 05.12.2002 г., с момента регистрации, не представляет отчетности, не исчисляет и не уплачивает налоги, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, должностные лица организации находятся в розыске. Это позволило налоговому органу прийти к выводу, что заявитель неправомерно заявил к налоговому вычету сумму НДС по счет-фактуре N 5010, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и отсутствует уплата НДС поставщиком в бюджет.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, отклонив при этом доводы налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении требований, руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., и исходил из того, что заявитель не представил доказательства реального движения товара до его передачи покупателю.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: уплата НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основе полного исследования имеющихся в деле документов, Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: приобретенная у ООО "Вента" оргтехника с установленным на ней программным продуктом оплачена и оприходована Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 377 от 05.12.2003 г., счетом-фактурой N 50101а, товарной накладной от 09.11.2003 г.

В дальнейшем оргтехника с установленным на ней программным продуктом реализована ООО "Вента" по указанию заявителя в ГУ "Фрунзенский районный центр занятости населения по Саратовской области". Передача товара оформлялась товарной накладной N 15 от 09.11.2003 г., содержащей сведения об отгруженном товаре, номенклатура которого полностью совпадает с номенклатурой товара, полученного от ООО "Вента". В товарной накладной грузоотправителем значится ЗАО "ЦРГЗ "Парус".

Учитывая, что Общество не осуществляло перевозку товаров. Документами, подтверждающими факт оприходования полученной оргтехники, является товарная накладная.

Налоговым органом не оспаривается, что представленные в материалы дела товарная накладная и счет-фактура содержат все обязательные к заполнению данные и имеют все необходимые реквизиты.

Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств реального движения товара до его передачи от Общества к ГУ "Фрунзенский районный центр занятости населения" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенное обстоятельство, не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятого им ненормативного правового акта, а также соответствие данного акта закону и иным нормативным правовым актам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена и исполнена заявителем в рамках обычной хозяйственной деятельности, документы подтверждают реальный характер исполнения сделки, заключенной с ООО "Вента", которая влечет для заявителя налоговые последствия, в том числе, и право на налоговые вычеты.

Довод налогового органа относительно невозможности проведения встречной проверки поставщика Общества - ООО "Вента", в связи с отсутствием его по юридическому адресу, представлением последней отчетности за 3 квартал 2003 г. и закрытии счета с 06.04.2004 г., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств недостоверности документов, представленных Обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, и что при установленных обстоятельствах по делу, Обществом выполнены условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 02.02.2007 г. N 16-10/31538 в части доначисления НДС в размере 334 188 руб. 31 коп., начисления пени в размере 150 278 руб. 91 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 837 руб. 66 коп.

С Инспекции подлежит взысканию в пользу налогоплательщика государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. по делу N А40-10792/07-129-61 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 г.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в пользу ЗАО "Центр по работе с государственными заказчиками "Парус" госпошлину в сумме 1000 руб.