Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-2733/13

г. Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А64-893/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-893/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Медиа" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-893/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 01.04.2013.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, в рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 01.04.2013 по настоящему делу является 15.04.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Курской области только 30.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на несвоевременное получение копии решения суда.

Вместе с тем, согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ также исчисляется в рабочих днях.

Копия изготовленного в полном объеме решения от 01.04.2013 была направлена в адрес Управления заказным письмом с уведомлением 05.04.2013 и вручена последнему 16.04.2013.

То есть, решение суда первой инстанции направлено в адрес Управления с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 206 АПК РФ, на один рабочий день.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что судом первой инстанции выполнены обязанности по размещению судебного акта в сети интернет. В частности решение от 01.04.2013 было опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.04.2013, то есть с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 АПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, податель жалобы при подаче апелляционной жалобы допустил просрочку большей продолжительности (с момента публикации судебного акта) по сравнению с просрочкой, допущенной Арбитражным судом Тамбовской области при направлении копии принятого решения лицам, участвующим в деле, а также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обосновал невозможность подачи жалобы в срок, не превышающий просрочку суда, и не указал иные причины пропуска срока.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Тамбовской области только 30.04.2013, а доказательств того, что Управление не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок (либо в срок, не превышающий просрочку суда при направлении копии судебного акта) податель жалобы не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрегиональному Управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-893/2013.

Возвратить Межрегиональному Управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-893/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19-ти листах, включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта