Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-3559/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-24356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти - представителя Юрьева А.В. (доверенность от 29 декабря 2012 г. N 12400/1),

от ОАО "Волна" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Юпитер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-24356/2012 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волна" (ИНН 6321228872, ОГРН 1096320007520), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волна" (далее - ОАО "Волна", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) по демонтажу во внесудебном порядке рекламной конструкции, принадлежащей ОАО "Волна", расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, напротив дома N 116, об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем передачи ему демонтированной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 05.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Волна", ООО "Юпитер" в судебное заседание не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

01 августа 2012 года на основании письма Управления потребительского рынка Мэрии городского округа Тольятти N 797/23 от 31.07.2012 была демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая ОАО "Волна", расположенная по адресу: Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, оп. N 77-79, разделительная полоса. Рекламная конструкция представляет собой отдельностоящую рекламную установку, размер рекламного поля 6,0-м х 3,0-м х 1.

Считая указанные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Волна" поскольку на данную рекламную конструкцию имелось разрешение на ее установку и демонтаж конструкции мог быть произведен только в судебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Мэрия городского округа Тольятти указывала, что разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, оп. N 77-79, разделительная полоса, не выдавалось, конструкция является самовольно установленной, демонтаж конструкции мог быть произведен во внесудебном порядке по предписанию органа местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что МП г.Тольятти РА "Волна" на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, разделительная полоса в установленном законом порядке был заключен договор N 1963 на право размещения средств наружной рекламы от 11.01.2005 года (л.д. 34), дополнительное соглашение от 11.12.2007 года к договору N 1963 от 11.01.2005 года и получено разрешение N 1781 от 14.02.2007 года (л.д.36) сроком на 5 лет.

Право собственности заявителя на указанную рекламную конструкцию подтверждается передаточным актом от 25.12.2008 (л.д.67).

В договоре на размещение рекламной конструкции N 1963 от 11.01.2005 года и дополнительном соглашении от 11.12.2007 года к договору адрес места размещения рекламной конструкции указан следующим образом: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, опоры N32-34, разделительная полоса.

Как следует из ответа МУП "Троллейбусное управление г. Тольятти" N 7379 от 10.12.2012 (л.д.138), в 2009 году нумерация троллейбусных опор на участке улицы 40 лет Победы до ул.Ленинский проспект до ул.Свердлова была изменена. В настоящее время спорная рекламная конструкция имеет адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, опоры N 77-79, разделительная полоса, соглашение сторон по данному факту внесено в протокол судебного заседания 25.01.2013.

Факт демонтажа рассматриваемой рекламной конструкции подтвержден имеющимися в деле письмом мэрии N 797/23 от 31.07.2012, актом демонтажа рекламной конструкции N 2 от 03.08.2012 (л.д.15), актом демонтажа от 01.08.2012 (л.д.53)

06.08.2012 ОАО "Волна" в целях минимизации убытков заново смонтировало аналогичную рекламную конструкцию.

Довод Мэрии о том, что конструкция является самовольно установленной, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, оп. N 77-79, разделительная полоса, не выдавалось, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорную рекламную конструкцию заключался договор на размещение рекламной конструкции N 1963 от 11.01.2005, где адрес указан как: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, опоры N32-34 разделительная полоса и выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции; нумерация троллейбусных опор на участке улицы 40 лет Победы до ул.Ленинский проспект до ул.Свердлова в 2009 году была изменена и в настоящее время рекламная конструкция имеет адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, опоры N77-79, разделительная полоса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Демонтированная рекламная конструкция не является самовольно установленной, была установлена на основании разрешения на ее установку, в связи с чем, в данном случае, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Довод Мэрии о том, что была демонтирована иная, не принадлежащая заявителю рекламная конструкция, материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно не приняты судом, поскольку в результате действий по незаконному демонтажу им были произведены действия по повторной установке рекламной конструкции. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи демонтированной конструкции заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-24356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С.Драгоценнова