Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-22826/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-24356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24356/2012 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волна" (ИНН 6321228872, ОГРН 1096320007520), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волна" (далее - ОАО "Волна", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 заявление удовлетворено частично, с Мэрии в пользу ОАО "Волна" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, просит отменить определение суда от 06.11.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по делу N А55-24356/2012 признаны незаконными действия Мэрии по демонтажу во внесудебном порядке рекламной конструкции, принадлежащей ОАО "Волна", расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 лет Победы, напротив д. 116, оп. N 32-34, разделительная полоса, фактически находящейся напротив д. 116, между опорами 77-79.

ОАО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ОАО "Волна", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор от 10.08.2012 N 11/2012, акт выполненных работ от 31.07.2013 N 08, платежное поручение от 16.08.2013 N 82, выписка о движении денежных средств, выписка из прейскуранта цен ООО "БЕРЕГИНИ" по состоянию на 26.09.2013, прайсы "Городской Юридической Конторы", ЮК "Авторитет", Юридического агентства "Истина", "Гарант-Аудит" по состоянию на 26.09.2013.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка и составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.10.2012, 14.11.2012, 20.11.2012, 04.12.2012, 11.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 11.01.2013, 25.01.2013, 29.01.2013) и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности обществом факта оказания по договору от 10.08.2012 N 11/2012 услуг по подготовке, составлению и направлению (представлению) в суд других (не перечисленных выше) документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование общества по возмещению судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов Мэрией суду не представлено и в материалах дела не имеется. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также факт несения обществом судебных расходов в указанной сумме установлен судом, доказан обществом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин