Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-370/12

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-9522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медынской Натальи Анатольевны (г. Нижний Новгород), некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009, принятое судьями Лягиным В.В., Фирсовой М.Б., Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного кредитора Медынской Натальи Анатольевны, представителя собрания кредитов общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 5247014326, ОГРН 1025201633401) Леноговой А.А., представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Никулина А.Н. об отстранении Тюпина Василия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение",

при участии: от Медынской Натальи Анатольевны - Клюкина Е.А. по доверенности от 30.05.2012 N 52АА0844835 сроком действия три года;

от Кузнецовой Татьяны Петровны - Шворников К.А. по доверенности от 28.05.2012 N 77АА6726968 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Найденко Елены Викторовны - Тюпин В.А. по доверенности от 05.04.2013 сроком действия один год;

Тюпин В.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Ерофеев Г.А., Никулин А.Н. и Леногова А.А. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - должник, ООО "Золотое сечение") конкурсный кредитор Медынская Наталья Анатольевна (далее - Медынская Н.А.), представитель собрания кредитов ООО "Золотое сечение" Леногова А.А., представитель учредителей ООО "Золотое сечение" Никулина А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Тюпина Василия Александровича (далее - Тюпин В.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение".

Определением суда от 18.03.2013 Тюпин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение", конкурсным управляющим должника утверждена Найденко Елена Викторовна (далее - Найденко Е.В.).

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 20.3, 20.7, 129,139, 145 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве являются существенными, а ходатайства конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов и собрания кредиторов - обоснованными.

Не согласившись с определением суда в части утверждения Найденко Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника, Медынская Н.А. и некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих") обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Обращают внимание коллегии судей, что на собрании кредиторов 22.08.2012 большинством голосов кредиторов принято решение выбрать в качестве конкурсного управляющего ООО "Золотое Сечение" Шабанову Эльвиру Ринатовну.

Просят изменить определение от 18.03.2013 в части и утвердить конкурсным управляющим ООО "Золотое Сечение" Шабанову Эльвиру Ринатовну.

08.05.2013 от Медынской Н.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит изменить определение от 18.03.2013 в части, утвердить конкурсным управляющим ООО "Золотое сечение" Шабанову Э.Р.

16.05.2013 от представителя работников должника ООО "Золотое сечение" Ярмощука А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 18.03.2013 отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тюпина В.А.

В судебном заседании представитель Медынской Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тюпин В. А. представив письменные пояснения, не согласился с судебным актом в полном объеме, полагает, что основания для его отстранения отсутствуют.

Конкурсные кредиторы должника Ярмощук А.Т., Кузнецова Т.П., Донина И.Я., Ерофеев Г.А., Бондаренко Т.Н., представив отзывы на апелляционные жалобы, считают, что определение суда подлежит отмене в части отстранения Тюпина В.А.

Представитель Кузнецовой Т.П. полагает, что Тюпин В.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и основания для его отстранения не имеются.

15.05.2013 от Тюпина В.А. поступило ходатайство (входящий N 01АП-370/12(8) от 16.05.2013) об отложении судебного заседания.

Клюкина Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Шворников К.А. поддержал заявленное ходатайство.

Суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателями апелляционных жалоб обжалуется определение в части утверждения конкурсным управляющим должника Найденко Е.В.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб, отзывов на неё, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 ООО "Золотое сечение" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

19.10.2012 представитель учредителей ООО "Золотое сечение" Никулин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" Тюпина В.А. от исполнения обязанностей.

24.10.2012 представитель собрания кредиторов Леногова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" Тюпина В.А. от исполнения обязанностей.

Определением от 12.11.2012 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления представителя учредителей ООО "Золотое сечение" Никулина А.Н. и представителя собрания кредиторов Леноговой А.А. об отстранении Тюпина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение".

Представители заявителей просят отстранить Тюпина В.А. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" в связи с допущенными им нарушениями законодательства о банкротстве, что выражается в следующем: несохранности имущества должника; затягивании процедуры банкротства; необоснованном увеличении текущих расходов; незаключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов; превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; нарушении правил ведения реестра кредиторов; - незаконном требовании уплаты 1% от суммы установленных требований для погашения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника; содержании в отчете недостоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Тюпина А.В., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отстранения Тюпина А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статей 20.3 и 129 указанного закона).

Согласно положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая должна быть не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника. Требование конкурсного управляющего с предложением об уплате конкурсным кредиторам иных сумм законодательством о банкротстве не предусмотрено, поэтому является незаконным.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тюпин В.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" неоднократно допускал нарушения требований Закона о банкротстве.

Меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение" конкурсным управляющим Тюпиным В.А. с сентября 2010 года не принимались, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тюпиным В.А. обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества ООО "Золотое сечение", привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму более 8 200 500 руб. Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3. и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедуры конкурсного производства, Тюпиным В.А. нарушен порядок продажи имущества должника, который определен статьей 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что, из отчета конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" от 01.08.2012 следует, что конкурсным управляющим арендуются: офисное помещение - сумма аренды 138 000 руб., автомобиль - сумма аренды 122 640 руб. Суд обосновано пришел к выводу, что указанные расходы неразумными, не отвечающим признакам добросовестности и разумности, и являются не обоснованными.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

На собрании кредиторов ООО "Золотое сечение" 22.08.2012 конкурсный управляющий предоставил реестр требований кредиторов от 18.06.2012, который оформлен с нарушением требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов и на законных основаниях удовлетворил ходатайства конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов и собрания кредиторов, отстранил Тюпина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение".

Все доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, в том числе Тюпина В.А., проверены судом апелляционной инстанции относительно законности указанной части определения и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в указанной части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Найденко Е.В. подлежит отмене, а вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу статей 37 и 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 22.08.2012 большинством голосов кредиторов принято решение выбрать в качестве конкурсного управляющего ООО "Золотое Сечение" Шабанову Эльвиру Ринатовну.

Решение собрания кредиторов от 22.08.2012 не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этих обстоятельствах суд неправомерно не рассмотрел вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Шабановой Эльвиры Ринатовны и у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Найденко Е.В.

Оспариваемый судебный акт в этой части подлежит отмене, дело в указанной части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009 в части отстранения Тюпина Василия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов