Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5287/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кривонос Маргариты Борисовны и Полякова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-4521/2010 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Кривонос Маргариты Борисовны и Полякова Сергея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса"

(г. Краснодар, ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" кредиторы Поляков Сергей Иванович и Кривонос Маргарита Борисовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-4521/2010 в удовлетворении заявления Полякова Сергея Ивановича и Кривонос Маргариты Борисовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2013 по делу N А32-4521/2010 кредиторы должника Поляков Сергей Иванович и Кривонос Маргарита Борисовна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование Комлева А.В. о передаче квартиры были удовлетворены еще до подачи заявления об установлении размера требований кредиторов, в связи с чем, включение уже удовлетворенных требований в реестр требований кредиторов является необоснованным. Регистрация квартиры за Комлевым А.В. является существенным и новым обстоятельством по делу, о котором заявителям стало известно после вынесения определения об установлении в реестр его требований. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности включения квартиры в реестр и не учтено, что требование о передачи квартиры может быть включено только в случае отказа кредитора от права регистрации на указанную квартиру, о чем указано в определении ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7586/12.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2013 по делу N А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены.

Поляков С.И. направил телеграммой ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

От заявителя требований Комлева А.В. поступило заявление о принятии мер по исключению попадания в конкурсную массу, принадлежащей ему квартиры. Ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку оно не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым установлены требования кредитора Комлева А.В. в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 требования Комлева Александра Владимировича о передаче двухкомнатной квартиры N 202 на 12 этаже, общей площадью 98,50 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 56, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кларисса" с уплаченной участником строительства суммой 1 674 623,14 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что им на момент установления требований Комлева А.В. не было известно о регистрации за ним право собственности на включенную в реестр квартиру.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании п. 6 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно материалам дела внешним управляющим кредиторы, в том числе заявители, уведомлены о требованиях Комлева А.В.

В материалы дела представлена копия уведомления от 28.05.2012, а также список отправки уведомления в виде заказной корреспонденции в адрес кредиторов, в том числе и в адрес Полякова С.И. и Кривонос М.Б. (т. 1 л.д. 34, 36-38).

В силу п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В материалах дела содержаться решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02.06.2010 по делу N 2-2197/10 о признании за Комлевым А.В. права собственности и свидетельство от 26.01.2011 N 23-АИ 504174 о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если бы заявители воспользовались своими правами на ознакомление с требованием и материалами дела, то могли узнать до рассмотрения требований Комлева А.В. о зарегистрированном праве собственности, и заявить суду соответствующие возражения.

Однако какие-либо возражения Поляковым С.И. и Кривонос М.Б. относительно требований Комлева А.В., суду представлены не были.

Кроме того, определение от 18.07.2012, которое заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит ссылку на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02.06.2010 по делу N 2-2197/10 о признании за Комлевым А.В. права собственности.

Таким образом, несостоятелен довод заявителей о том, что о регистрации права на квартиру за Комлевым А.В. им стало известно только после получения выписки из ЕГРП.

Пунктом 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается довод заявителей о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности включения квартиры в реестр и не учтены разъяснений, содержащиеся в определении ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7586/12 о том, что требование о передачи квартиры может быть включено только в случае отказа кредитора от права регистрации на указанную квартиру.

Проверка указанных доводов могла быть проведена только при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы на определение суда от 18.07.2012, однако указанный судебный акт вступил в законную силу и заявителями не обжалован.

Поскольку заявителями доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть им известны, суду не представлены, в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева