Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3460/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А27-838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Полторан А. И. по дов. от 02.04.2012,

от административного органа: Губина А. И. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 по делу N А27-838/2012 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" (ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании постановления от 13.12.2011 42ЮР N 00048 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор" (далее - ГП КО "Автодор", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Инспекция, Управление ГИБДД, административный орган) о признании незаконным постановления от 13.12.2011 42 ЮР N 00048 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- сотрудниками ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении, сотрудники не выезжали на осмотр места происшествия, факт ДТП официально не зафиксирован;

- в обжалуемом постановлении отсутствует состав правонарушения - не установлен субъект правонарушения и не доказана субъективная сторона;

- из видеоролика невозможно установить место и время совершения административного правонарушения, определить участок автомобильной дороги, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно поясняет, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, анализировались административным органом в отзыве на заявление и непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

По ходатайству заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Автодор" в связи с его реорганизацией на основании решения от 24.01.2012 N 14-2/147, свидетельства от 02.04.2012, выписки из ЕГРЮЛ N 23481 от 04.05.2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 на имя начальника Управления ГИБДД полковника полиции Ю.М. Мовшина поступило заявление гражданина Гурьева А.Г. о нарушениях, допущенных обслуживающей организацией при уборке автодороги "Панфилово - Кемерово", со ссылкой на Интернет-ресурс "http://youtu.be/-UpiEWqLY_w".

Из объяснений Гурьева А.Г. следует, что он 24.11.2011 в 15 часов 04 минуты, управляя транспортным средством, двигался по автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Кемерово" в сторону Кемерово, и в районе 15-16 км указанной дороги стал участником следующего происшествия: движущиеся по встречной полосе снегоуборочные машины, осуществляющие очистку проезжей части дороги от снега, выбрасывали снег, грязь и лед на полосу встречного движения, тем самым создавая аварийную ситуацию.

12.12.2011 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ГП КО "Автодор".

Копия определения вручена ГП КО "Автодор" 12.12.2011 (вх. N 287).

13.12.2011 в присутствии представителя ГП КО "Автодор" Наплавкова А.Н. старшим государственным инспектором дорожного надзора Гуровым В.А. составлен протокол 42 ЮР N 000048 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В этот же день в присутствии представителя предприятия Наплавкова А.Н. старшим государственным инспектором дорожного надзора Гуровым В.А. было вынесено постановление о привлечении ГП КО "Автодор" к административной ответственности и указанному юридическому лицу назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ГП КО "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа и исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 22 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с главой 26 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. К ним относятся протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ГП КО "Автодор" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку данное предприятие, по мнению суда, осуществляет обслуживание автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Кемерово".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом ответственности является ГП КО "Автодор" только на основании того, что представителем предприятия не оспаривалось при производстве по делу об административном правонарушении, что участок автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Кемерово" обслуживает ГП КО "Автодор".

Между тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что данное юридическое лицо осуществляет обслуживание автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Кемерово" и, что именно снегоуборочная машина данного предприятия 24.11.2011 в 15 часов 04 минуты в районе 15-16 км указанной дороги осуществляла работы на данном участке дороги.

Должностные лица данного предприятия по факту осуществления работ на данном участке дороги снегоуборочной техникой в указанное в протоколе и постановлении время не допрошены.

Административным органом не указаны в протоколе и в постановлении марка и государственный номер автомобиля, осуществляющего очистку снега, не установлено, кто управлял автомобилем, соответственно, указанное лицо не допрошено по вышеуказанным обстоятельствам.

В качестве доказательства административный орган и суд рассматривают объяснение Гурьева А. Г. от 08.12.2011 (л.д. 37). Однако из данного объяснения возможно установить только дату, время, приблизительно участок трассы, на котором работала снегоуборочная машина, однако идентификационные данные данного автомобиля не указаны.

Протокол допроса Гурьева А. Г. в материалах административного дела отсутствует, то есть более подробные сведения об обстоятельствах нарушения административный орган у Гурьева А. Г. не выяснял.

В качестве доказательства совершения заявителем правонарушения административный орган и суд первой инстанции ссылаются также на видеозапись, сделанную видеорегистратором, установленным на автомобиле Гурьева А.Г., размещенную им впоследствии на Интернет-ресурсе "http://youtu.be/-UpiEWqLY_w".

Суд первой инстанции, просмотрев указанную видеозапись, представленную административным органом, указывает на то, что видеорегистратором автомобиля, движущегося по скоростной трассе в сторону Кемерово, зафиксирован факт создания (при производстве работ по очистке полотна автодороги от снега) помех в дорожном движении снегоуборочными спецмашинами, одна из которых осуществляла выброс снега на встречную полосу движения. Создание подобных помех привело к угрозе аварийной ситуации, поскольку водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении (несмотря на разделительную полосу) на несколько секунд утратил возможность видеть окружающую его обстановку, в том числе, автомобили, движущиеся в попутном направлении. Кроме того, выброс снега на полосу встречного движения существенно ухудшил качество дорожного полотна.

Из объяснения представителя заявителя, записанного в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2011, следует, что на основании предъявленного материала невозможно установить, на каком участке дороги выполнялись работы по очистке снега и принадлежность ГП КО "Автодор" транспортных средств, осуществляющих выброс снега на полосу встречного движения (данные доводы поддержаны заявителем и в суде первой инстанции, а также приводятся в апелляционной жалобе).

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены. При этом суд первой инстанции в решении также не указывает марку и государственный номер автомобиля, осуществляющего очистку снега, с тем, чтобы установить, действительно ли указанное транспортное средство осуществляло работы от ГП КО "Автодор".

Относительно места осуществления работ снегоуборочной техникой, суд сослался на объяснение Гурьева А. Г., а также указал, что вывод о том, что на видеоролике транслируется изображение автодороги "Ленинкс-Кузнецкий - Кемерово" можно сделать на основании рельефа местности, дорожных знаков и указателей, которые попали в кадр, а также на основании особенностей разделительной полосы, обочин, ширины полотна дороги, которые хорошо видны в видеозаписи. В то же время описание рельефа местности, дорожных знаков и указателей, особенностей разделительной полосы, обочин, ширины полотна дороги в решении суда не приведены.

Не указаны данные ориентиры и в оспариваемом постановлении административного органа, и в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает также, что в материалах дела отсутствует акт проверки, протокол осмотра места происшествия или иной процессуальный документ, устанавливающий событие вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что видеозапись, представленная административным органом в суд первой инстанции для просмотра в качестве доказательства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку не подтверждает с достоверностью обстоятельства, которые административный орган и суд первой инстанции посчитали установленными, и, соответственно, факт совершения административного правонарушения предприятием

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названная видеозапись в материалах дела отсутствует: она не приобщена к материалам об административном правонарушении и материалам судебного дела (статьи 26.6, 26. 7 КоАП РФ).

Таким образом, указанная видеозапись не может являться доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Иные доказательства не исследованы судом в связи с их отсутствием. При этом, апелляционный суд отмечает, что административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2011 (л.д. 38-40), однако из него не усматривается, что административный орган намеревался осуществлять действия по добыче дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения лица, которое им было определено в качестве лица, совершившего данное правонарушение (установить автотранспортное средство, которое осуществляло уборку снега, установить и осуществить допрос водителя снегоуборочной машины, допросить Гурьева А. Г., должностных лиц предприятия в порядке, установленном КоАП РФ, и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, установленного статьей 12.33 КоАП РФ, административным органом не подтверждено. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену процессуальной стороны государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" на открытое акционерное общество "Автодор".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 по делу N А27-838/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Автодор" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 13.12.2011 42ЮР N 00048.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина