Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-1894/13

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

N А14-16615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ОТК "Ресурс": Сагова Р.М., представителя по доверенности N 11/18-М от 16.09.2011;

от Администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Верис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1043687000390, ИНН 3602001751) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу N А14-16615/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1043687000390, ИНН 3602001751) к обществу с ограниченной ответственностью ОТК "Ресурс" (ОГРН 1063667298210, ИНН 3664078680), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Верис" (ОГРН 1053600510545, ИНН 3666128841), Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532163, ИНН 3602002191), о взыскании 186 300 руб. основного долга, пени в сумме 1 105 051 руб. за период с 10.01.2010 по 11.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрации Никольского сельского поселения, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ОТК "Ресурс" (далее - ООО ОТК "Ресурс", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 186 300 руб. основного долга, пени в сумме 1 105 051 руб. за период с 10.01.2010 по 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Никольского сельского поселения обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Администрации Никольского сельского поселения является надлежащим истцом, а также, правомерно произведен расчет суммы основного долга и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представитель ООО ОТК "Ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Никольского сельского поселения, ООО "Верис" и Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием - администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области и ЗАО "Гепард" был заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым N 36:02:5600001:0008, согласно кадастровому плану N 02-2/06-752 от 05.05.2006, имеющего адресный ориентир: Воронежской области, Бобровский район, придорожна полоса автодороги М-"Дон" км 598+740 (право) в границах участка, предназначенный для строительства АЗК в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью 5000 кв.м.

Срок аренды участка устанавлен на 19 лет - с 29.05.2006 по 28.05.2055.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 302 500 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 3.1 договора суммы до истечения 10 числа текущего месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора перенайма земельного участка от 30.10.200, ЗАО "Гепард" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Верис".

По договору перенайма земельного участка N 1 от 16.09.2011 ООО "Верис" уступило права аренды обществу с ограниченной ответственностью ОТК "Ресурс".

Согласно п. 2.1.4 указанного договора перенайма, ООО "Верис" обязалось в день подписания настоящего договора в полном объеме исполнить свои обязательства по перечислению арендной платы и погасить любую иную задолженность по договору аренды земельного участка от 29.05.2006. В случае, если в дальнейшем при проведении сверки по арендным платежам будет выявлена задолженность, образовавшаяся до даты подписания настоящего договора, сторона-1 обязана погасить задолженность перед арендодателем в течение 5 дней, с даты получения соответствующего уведомления.

Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка от 29.05.2006, которые регулируются положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о правомерности расчетов истца отклоняется на основании нижеследующего.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 года, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09).

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера арендной платы должен осуществляться с учетом Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.02.2009 N 284 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бобровского муниципального района Воронежской области", Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.05.2011 N 703 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бобровского муниципального района Воронежской области" и действительного размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Произведенный же истцом расчет выполнен без учета вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, данные о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют, т.е. государственная собственность на данный участок не разграничена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2012 N 01/012/2012-162.

В силу положений ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, из чего следует, что муниципальное образование в лице администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области в силу закона выбыло из отношений по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 и является ненадлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу N А14-16615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова