Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12938-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а также ведение раздельного учета операций от реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12938-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

ООО "Юнилевер СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.11.06 г. N 20-30/135 и об обязании ее устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года в сумме 21 058 948 руб. в форме зачета согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.07 г., оставленным без изменения постановлением от 29.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить в связи тем, что суд первой инстанции не исследовал доводы налогового органа о непредставлении заявителем контрактов, о том, что представленные копии документов не заверены им надлежащим образом, судом не исследован довод об обоснованности применения налоговых вычетов, а заявителем не ведется раздельный учет сумм входного НДС.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно разрешен спор.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Юнилевер СНГ" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г., уточненные декларации и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, п. 2 раздела II Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, для подтверждения права на применение ставки НДС 0% в отношении экспортных операций в Республику Беларусь, ст. 172 НК РФ, по результатам камеральной проверки которых вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2006 г. в сумме 142 137 000 руб., отказано в возмещении НДС за апрель 2006 г. в размере 21 058 948 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о том, что заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены копии экспортных контрактов, суд установил, что полный комплект документов представлялся в налоговый орган заявителем дважды, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 22.05.06 г. N 53-СДЭ, от 17.07.06 г. N 72-СДЭ, на которых имеется отметка налогового органа о получении.

По выводу суда, заявитель не обязан был повторно представлять в Налоговую инспекцию документы по второй уточненной декларации, при том, что данная декларация подавалась в связи с исправлением арифметической ошибки при определении суммы налоговых вычетов, и налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, не менялась по сравнению с первичной декларацией.

Нарушений в применении положений ст. 165 НК РФ судом не допущено.

Проверяя довод налогового органа относительно представлены не заверенных должным образом копий документов, суд установил, что представленные копии документов были прошиты, заверены печатями и подписями руководителя и главного бухгалтера заявителя, что подтверждено самой Налоговой инспекцией на стр. 14 оспариваемого решения.

Суд обоснованно отклонил ссылку Налоговой инспекции на ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 27.12.02 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данный ГОСТ является необязательным к применению, правильно указав, что по смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган мог проинформировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и потребовать от него соответствующих объяснений.

Судом проверены и отклонены доводы Налоговой инспекции относительно применения налогового вычета по результатам проведенной сверки правильности расчета их размера.

При этом суд установил, что заявитель в декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. заявил к вычету сумму налога, уплаченную поставщикам сырья (работ, услуг), использованных в производстве экспортной продукции, а документы, предусмотренные ст. 172 Кодекса, представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки по его требованиям.

Судом по ходатайству налогового органа была назначена сверка правильности расчета размера налогового вычета, заявленного заявителем к возмещению в декларации по НДС по нулевой ставке за апрель 2006 года, по результатам проведения которой составлен протокол двухсторонней сверки от 14.06.07 г., в котором Налоговая инспекция указала, что достоверность числовых показателей, использованных в расчете налогоплательщиком, не подтверждается первичными документами, а также предъявила требование о представлении дополнительных документов, в том числе, регистров бухгалтерского учета.

Суд признал требование Налоговой инспекции о представлении дополнительных документов необоснованным, поскольку в ходе проведения камеральной проверки спорной налоговой декларации указанные данные не истребовались, а отказ в применении налоговых вычетов по оспариваемому решению основан на факте не подтверждения правомерности применения налоговой ставки НДС 0%.

При этом суд учел, что указанные в протоколе проведения двухсторонней сверки документы представлялись Налоговой инспекции частично в ходе камеральной проверки, частично в ходе проведения сверки, однако, несмотря на проведение двух сверок, эти документы не были приняты во внимание налоговым органом.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда. Нормы права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, судом соблюдены.

Нельзя согласиться с обоснованностью и довода кассационной жалобы относительно раздельного учета.

Судом проверены доводы Налоговой инспекции о том, что заявителем в приказе об учетной политике на 2006 г. не отражена методика распределения НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, между экспортной продукцией и продукцией, отгружаемой на внутренний рынок а также о том, что заявителем при расчете суммы входного НДС, относящегося к реализации на экспорт, допущены нарушения в порядке учета прямых и косвенных расходов, отсутствует указание на методику раздельного учета в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Отклоняя данные доводы, суд установил и подробно изложил, в чем заключается применяемая заявителем методика ведения раздельного учета, какие действия совершаются заявителем для такого ведения.

Суд признал, что доказательствами применения заявителем указанной методики являются: Методика ведения раздельного бухгалтерского учета операций от реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке, включая раздельный учет НДС, предъявленного поставщиками (исх. N 28-ОТЭ от 20.02.06 г.); "Учетная политика для целей налогообложения на 2005 г." с описанием методики раздельного учета (исх. N 57-Э от 05.06.06 г.); выписка из "Учетной политики для целей налогообложения на 2006 г.", в которой описан порядок ведения раздельного учета (исх. N 94-Э от 15.08.06 г.); таблицы расчета себестоимости готовой продукции, произведенной для реализации на экспорт за март, апрель, май, июнь, октябрь, декабрь 2005 г., январь и февраль 2006 года, и таблицы расчета затрат по счету 44 на реализацию готовой продукции на экспорт; таблицы расчета экспортной себестоимости (43 счет) готовой продукции, в которых на основе методики раздельного учета рассчитана стоимость отгруженной на экспорт продукции и относящийся к этой продукции входной НДС.

Суд правомерно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не определяет варианты ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, относящегося к реализации на экспорт, и не закрепляет соответствующий порядок.

Суд пришел к выводу, что методика раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, применяемая заявителем, соответствует рекомендациям Минфина России по вопросам ведения раздельного учета экспортерами (Письмо от 19.08.2004 N 03-04-08/51).

При этом, судом учтено, что методика раздельного учета "входного" НДС, применяемая заявителем, детально описана Налоговой инспекцией в решениях по итогам камеральных проверок деклараций за другие налоговые периоды и претензий по порядку ведения раздельного учета в этих решениях не указано, при том, что налоговый орган не только подтвердил правомерность применения закрепленной в учетной политике заявителя методики раздельного учета, но и сориентировал заявителя на применение такой методики в последующем.

Правилен и вывод суда о том, что требование о раздельном учете "входного" НДС, облагаемого по разным ставкам, является неправомерным, поскольку нормы статей 165 и 166 НК РФ требуют раздельного учета входного НДС, относящегося к реализации по разным ставкам, а не облагаемого по разным ставкам, а заявитель для расчета НДС, относящегося к реализации на экспорт, использует данные бухгалтерского учета - исходные данные для расчета себестоимости реализованной на экспорт продукции.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6437/07-117-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.