Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-992/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63-11481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЛАКОНИКА" на решение от 29.11.2012 по делу N А63-11481/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Борисовны, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263504700058

к ООО "ЛАКОНИКА", г. Ставрополь, ОГРН 1112651016301

о взыскании 128 000 рублей задолженности по арендной плате, 21 521 рубля 80 копеек задолженности по коммунальным платежам, 8 808 рублей пени, 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление ООО "Лаконика" г.Ставрополь, ОГРН 1092628000783

к индивидуальному предпринимателю Хубиевой Марине Борисовне г.Ставрополь, ОГРНИП 307263504700058

о признании недействительным акта приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2011 в части передачи помещения общей площадью 82.75 кв.м, в части передачи помещения номер на поэтажном плане 62 по ул. Маяковского, 15 г. Ставрополя;

о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011;

о взыскании 72 971 рубля 13 копеек компенсации в виде переплаты платежей за пользование нежилым помещением общей площадью 63.66 кв.м за период с 01.01.2011 по 30.04.2012; 10 162 рублей 83 копеек компенсации в виде переплаты за электроэнергию мест общего пользования, услуги по содержанию офисов и охране за период с 01.08.2011 по 31.03.2012,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Борисовны: Афанасьева Н.В. представитель по доверенности N 4 от 10.04.2013, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хубиева Марина Борисовна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Лаконика" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, о выселении ответчика из арендуемого помещения, о взыскании 128 000 рублей задолженности по арендной плате, 21 521 рубль 80 копеек задолженности по коммунальным платежам, 8 808 рублей пени, 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.11.2012 суд изменения иска принял в части требований о взыскании долга по арендной плате, коммунальным платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о взыскании убытков в принятии изменений иска отказал. Исковые требования удовлетворить частично, взыскал с ООО "Лаконика" в пользу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Борисовны 128 000 рублей задолженности по арендной плате, 21 521 рубль 80 копеек задолженности по коммунальным платежам, 8 808 рублей пени, 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 159 024 рубля 80 копеек, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 770 рублей 74 копейки государственной пошлины в федеральный бюджет, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что плата за электроэнергию мест общего пользования, содержание помещения, охрану договором аренды не предусмотрена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать имущество, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, площадью 82,75 кв.м, торговой площадью 40 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.Маяковского, 15, с номерами на поэтажном плане 62, 63, 64 согласно технического паспорта и свидетельства регистрации права и уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере 25 000 рублей за август, 37 000 за период с сентября по декабрь. Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно 100 % авансовым платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя до первого числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался производить оплату за пользование горячей и холодной водой, отоплением, электроэнергией, по их потерям, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами согласно платежным поручениям предоставляемым ТСЖ "Успех", а также телефонной и телексной связью.

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2011.

За весь период пользования помещением ответчику с вычетом частичной оплаты начислена арендная плата на общую сумму 128 000 рублей за период с 01.05.2012 по 30.08.2012, коммунальные платежи в размере 21 521 рубля 82 копеек за период с 01.04.2012 по 30.08.2012. Истец за задержку платежей в установленные сроки начислил пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 8 808 рублей за период с 01.05.2012 по 30.08.2012 (день прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 рублей за период с 01.05.2012 по 20.11.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным акта приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2011 в части передачи помещения общей площадью 82.75 кв.м, в части передачи помещения номер на поэтажном плане 62 по ул. Маяковского, 15 г. Ставрополя; о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011; о взыскании 72 971 рубля 13 копеек компенсации в виде переплаты платежей за пользование нежилым помещением общей площадью 63.66 кв.м за период с 01.01.2011 по 30.04.2012; 10 162 рублей 83 копеек компенсации в виде переплаты за электроэнергию мест общего пользования, услуги по содержанию офисов и охране за период с 01.08.2011 по 31.03.2012.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по арендной плате в размере 128 000 рублей, коммунальным платежам на общую сумму 21 521 рубль 80 копеек.

На основании изложенных обстоятельствах требования о взыскании основной задолженности в размере 128 000 рублей, коммунальным платежам на общую сумму 21 521 рубль 80 копеек правомерно подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 808 рублей за период с 01.05.2012 по 30.08.2012. В соответствии с пунктом 4.6 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что установленный размер неустойки 0,1 %, добровольно согласованный сторонами в названном договоре, не является чрезмерно высоким.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга значительно превышает неустойку.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 8 808 рублей.

Несвоевременная оплата коммунальных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 рублей, начисленных за период с 01.05.2012 по 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка платежей, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и правомерно удовлетворено.

Истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения N 60-5 от 17.08.2012 в размере 18 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой инстанции интересы общества представлял представитель Адвокатское бюро "Барристер" в лице Афанасьевой Натальи Владимировны.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал, что им оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 80 от 28.08.2012. В обоснование заявления также представлен договор поручения N 60-5 от 17.08.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, правомерно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей за счёт ответчика.

Суд первой инстанции, согласно представленным материалам дела документов обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, поскольку договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договоре указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилые помещения; имеется акт приема-передачи, согласно которому арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения с номерами 62, 63, 64 без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договор исполнялся, арендатор использовал и вносил арендную плату, то есть оплачивал в добровольном порядке счета, выставленные арендодателем в соответствии с условиями заключенного договора, что является надлежащим доказательством исполнения договора аренды. Также при исполнении договора у сторон не возникло разногласий и споров относительно его предмета.

Судом первой инстанции при оценке доводов стороны правильно принято во внимание, что у сторон в процессе исполнения спорного договора неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды не возникали до предъявления арендодателем требований о прекращении договора аренды в связи с неоплатой арендатором арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано, не нашел основания для признания акта приема-передачи недействительным и взыскания неустановленной переплаты по арендной плате и коммунальным платежам. Коммунальные платежи, в том числе и оспариваемые, ответчиком в силу пункта 4.3 договора в числе других коммунальных услуг оплачивались и подлежат оплате согласно платежным документам ТСЖ "Успех". Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство оплаты всех коммунальных услуг, указанных в платежных поручениях ТСЖ "Успех", до 01.04.2012 исполнял это условие договора, в связи с чем суд правильно взыскал долг по коммунальным платежам за спорный период.

Довод ответчика о том, что плата за электроэнергию мест общего пользования, содержание помещения, охрану договором аренды не предусмотрен, является не состоятельным, поскольку арендатор обязан был по договору оплачивать полностью счета, выставляемые ТСЖ "Успех".

Ссылка ответчика на использование меньшей площади, чем определено договором аренды, подлежит отклонению, поскольку согласно представленного заключения специалиста N 18/12 от 17 октября 2012 на площади обследуемых помещений N 62-64 размещена аптека, при этом оставшаяся площадь помещений составляет 90,76 кв.м., что превышает площадь определенных и переданных по договору, доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании указанной площади ответчиком не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае неиспользования им какой либо части имущества. При этом как указано выше договор сторонами исполнялся, арендатор вносил арендную плату за переданные ему помещения, оплачивал в добровольном порядке счета, выставленные арендодателем в соответствии с условиями заключенного договора, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий и споров относительно его предмета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов