Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-2220/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А66-34/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Московского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-34/2013 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Московского района в городе Твери (ОГРН 1026900574480; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Твери (далее - ГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 69 ГО 000029 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-34/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил постановление от 22.02.2011 N 232 "О Положении об администрации Московского района в городе Твери".

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе администрации, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 05 час 10 мин 30.11.2012 сотрудником отдела ГИБДД проведен осмотр проезжей части дороги по ул. И.Богданова на участке от ул. Т.Ильиной до пр. Победы г. Твери, в ходе которого установлено, что проезжая часть дороги не очищена от снега.

Повторный осмотр названного участка дороги с применением фотосъемки осуществлен должностным лицом отдела в 12 час 45 мин 30.11.2012. Во время осмотра выявлено, что ранее обнаруженное нарушение не устранено.

По данному факту сотрудником ГИБДД составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2012 (лист дела 63) и акт контрольной проверки выявленных недостатков от 30.11.2012 (лист дела 62).

По итогам административного расследования отделом составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 N 69 ГТ 000029 (листы дела 58-59), в котором отражено, что администрацией не выполнены требования статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090), Порядка содержания автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Твери от 29.06.2011 N 1119 (далее - Порядок N 1119).

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 25.12.2012 N 69 ГО 000029 (листы дела 55-57), которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Положения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТ Р 50597-93 определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае администрации вменяется нарушение пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Факт наличия 30.11.2012 образовавшегося заужения проезжих частей и сформированного снежного наката на проезжей части дороги по ул. И.Богданова на участке от ул. Т.Ильиной до пр. Победы г. Твери подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что в рассматриваемом случае она не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Закона N 196-ФЗ и Положения N 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, к которым пунктом 12 статьи 3 данного Закона отнесен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае одним из таких актов является Порядок N 1119, который определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.

Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери, администрации районов в городе Твери не только планируют и координируют работу по содержанию автомобильных дорог, но ее и организуют.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1119 дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".

На основании пункта 13 данной Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В рассматриваемом случае администрация ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ Московского района" (далее - ООО "РЭУ Московского района") муниципального контракта от 16.01.2012 N 2011.87211 (листы дела 20-22; далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым ООО "РЭУ Московского района" принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Московского района города Твери. Срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 к муниципальному контракту (лист дела 28), исчисляется поэтапно с 01.01.2012 по 31.03.2012 и с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем пунктом 2.2.3 данного контракта на администрацию возложена обязанность ежемесячно выдавать задания о видах работ в соответствии с климатическими условиями, распоряжения, указания в соответствии с предметом муниципального контракта и иными его условиями, обязательными для ООО "РЭУ Московского района".

При этом администрация должна ежедневно производить проверку и оценку качества выполнения работ.

Кроме того, муниципальным контрактом за ней закреплено право самостоятельно либо с привлечением организации, осуществляющей технический надзор, проверять выполнение работ по муниципальному контракту с участием уполномоченного представителя ООО "РЭУ Московского района" и составлять акты фиксации качества содержания улично-дорожной сети (пункт 2.2.8 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 данного контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий муниципального контракта следует, что администрация, к вопросам деятельности которой относится и дорожная деятельность, обязана организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Московского района города Твери, проводить оценку их технического состояния, а также именно она обязана организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что ни отделом, ни судом первой инстанции не установлены правовые основания для отнесения дороги по ул. И.Богданова на участке от ул. Т.Ильиной до пр. Победы к ведению именно администрации Московского района.

Вместе с тем, в таблице N 1 приложения N 1 муниципального контракта (листы дела 23-24) ул. Богданова поименована в качестве объекта, на котором выполняются подрядные работы.

Таким образом, из положений муниципального контракта от 16.01.2012 N 2011.87211 следует, что именно администрация является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Также податель жалобы указывает на то, что правонарушение им допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, в связи с чем отсутствует вина в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 N 11166 (лист дела 71) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий были направлены в адрес администрации по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.

Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у администрации имелась.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии администрации вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того в апелляционной жалобе администрация указывает на то, что ГИБДД своевременно не направил в ее адрес акты выявленных недостатков в содержании дорог от 30.11.2012, при этом в данных актах не отражено когда обнаружено нарушение, не зафиксировано, что администрацией нарушены правила ведения снегоуборочных работ.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление актов проверки от 30.11.2012 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по своевременному направлению указанных актов заявителю.

Данные акты составлены ГИБДД в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Нарушение (непринятие организационных мер по проведению работ по снегоочистке проезжей части дороги по ул. И.Богданова на участке от ул. Т.Ильиной до пр. Победы г. Твери) выявлено сотрудником отдела при проведении повседневного контроля 30.11.2012 и зафиксировано в актах от 30.11.2012 в присутствии свидетелей, и как следует из материалов дела, 07.12.2012 письмом N 6915/5-1368 (листы дела 64-65), указанные акты направлены администрации.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данные акты одновременно служат доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012 N 69 ГТ 000029.

Также апелляционная инстанция считает допустимым доказательством представленную в материалы дела фотографию (лист дела 66), поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 30.11.2012, а в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, указанная фотография подтверждает наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района в городе Твери - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина