Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3024/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-26821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-26821/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 3435093006, ОГРН 1083435002782, адрес местонахождения: 4000002, г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9А, оф.215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Вовака Э.М., действующая на основании доверенности от 22.10.2012,

налоговой инспекции - Клестова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 11.02.2013 N 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - заявитель, ООО "Химзащита", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 16-08/23дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Химзащита" удовлетворил. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.08.2012 N 16-08/23дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Химзащита".

ООО "Химзащита" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 30.03.2012 по 30.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Химзащита" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2012 N 16-08/18дсп.

30 августа 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.08.2012 N 16-08/18дсп налоговым органом принято решение N 16-08/23дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Химзащита" предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 245 400 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 38 404 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 225 668 руб.,

- пени по НДС в сумме 27 892 руб.,

- штраф в сумме 308 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 40 605 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись решением налоговой инспекции, ООО "Химзащита" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2012 N 781 решение Межрайонной ИФНС России N 1 0 по Волгоградской области от 30.08.2012 N 16-08/23дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Химзащита" - без удовлетворения.

ООО "Химзащита" считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.08.2012 N 16-08/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и непроверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. Налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой строительных и иных материалов контрагентам ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Луч".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Луч".

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на установление следующих обстоятельств:

- первичные документы, представленные налогоплательщиком по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами;

- отсутствие поставщиков по заявленному юридическому адресу;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- операции по расчетному счету ООО "Бизнес Трейд" имеют транзитный характер;

- у ООО "Луч" отсутствовала ККТ, зарегистрированная в установленном законом порядке, тогда как оплата за поставленный товар в адрес поставщика осуществлялась наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Химзащита", неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Трейд", ООО "Луч", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Химзащита" осуществляло строительные и ремонтные работы на объектах, принадлежащих ОАО "Баррикады", ЗАО "Красный Октябрь", ОАО "Волжская ГЭС" и др. Для выполнения договоров подряда обществом приобретались строительные и иные материалы, что подтверждается соответствующими документами и налоговым органом не оспаривается. Продавцами материалов являлись, в том числе ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Луч".

Оплата товара, приобретенного у ООО "Бизнес Трейд", производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар, приобретенный у ООО "Луч", оплачивался наличными денежными средствами.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Химзащита" представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные документы.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар реально был поставлен налогоплательщику, оприходован им и использован при осуществлении строительных и ремонтных работ на объектах, принадлежащих ОАО "Баррикады", ЗАО "Красный Октябрь", ОАО "Волжская ГЭС" и др.

При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиками ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Луч", инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Так, счета-фактуры и иные первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, от имени ООО "Бизнес Трейд" подписаны руководителем организации Побережной М.А.

Налоговый орган ссылается на показание Побережной М.А., допрошенной в качестве свидетеля, которая отрицает подписания подписание каких-либо документов по поставке товаров в адрес ООО "Химзащита".

При этом свидетель пояснила, что в 2009 году приняла участие в учреждении ООО "Бизнес Трейд" совместно с Зевакиным С.А. с целью осуществления деятельности по перевозке грузов и корреспонденции. Через 2 месяца Зевакин С.А. уехал в Москву, а ее познакомил с Титовым А.В., который со слов Зевакина должен был заниматься бухгалтерией и деятельностью ООО "Бизнес Трейд". В дальнейшем Титов А.В. приносил ей на подпись договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры для подписи при оказании транспортных услуг. Другие документы она не подписывала (т.3, л.д.60-64).

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Побережной М.А, поскольку они противоречат всем остальным, имеющимся в материалах дела доказательствам - договорам, товарным накладным и счетам-фактурам.

Экспертиза подписи на спорных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговых органом в ходе проверки не проводилась.

Кроме того, данное лицо является заинтересованным. Контрагент же является действующим и обладает полной правоспособностью.

Так же обоснованно не принял суд первой инстанции и ссылку налогового органа на показания Титова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела N 094862.

Как верно указал суд, из показаний, данных Титовым А.В., невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО "Бизнес Трейд" никакую хозяйственную деятельность не вело и использовалось исключительно в целях осуществления незаконной банковской деятельности (т.3, л.д. 54-57).

Счета-фактуры и иные первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, от имени ООО "Луч" подписаны руководителем организации Ириаули Г.В.

Ссылка инспекции на протокол допроса матери Ириаули Г.В. - Ириаули З. Б., которая пояснила, что ее сын не мог являться руководителем какой-либо организации, т.к. в 2008-2009 годах злоупотреблял наркотиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ириаули Г.В. по факту регистрации ООО "Луч", а также по вопросам взаимоотношений с ООО "Химзащита" налоговым органом в ходе проверки не опрашивался, экспертиза подписи на спорных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговых органом в ходе проверки не проводилась.

Безусловные доказательства того, что названная организация в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о том, что у ООО "Луч" отсутствует ККТ, зарегистрированная в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в подтверждение оплаты товара налогоплательщиком, в том числе, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу.

То обстоятельство, что ООО "Бизнес Трейд" и ООО "Луч" по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.

Кроме того, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Судом также правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-26821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова