Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-1686/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63-460/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авив" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-460/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авив" (г. Железноводск, ОГРН 1112651009767) к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об отмене постановления от 30.11.2012 N 789-04 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-460/2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авив".

Общество с ограниченной ответственностью "Авив" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Авив" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-460/2013 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников