Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-846/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А44-3434/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Бороухиной К.Г. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зуева Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2013 по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

арбитражный управляющий Зуев Николай Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2013 в части признания незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество, Должник) Зуева Н.В., выразившихся в проведении анализа финансового состояния Должника и анализа возможных признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в части его отстранения с 11.01.2013 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что возражения относительно полноты и правильности проведения анализа финансового состояния Должника могут быть заявлены при рассмотрении результатов процедуры, применяемой в деле о банкротстве Должника. Суд не учёл того, что на первом собрании кредиторов большинством голосов, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (далее - Газпром), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Вывод суда о том, что при проведении анализа финансового состояния Должника нарушены права кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, не подтверждён и не состоит в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия (незаконного отчуждения) имущества Должника в период процедуры наблюдения, следовательно непринятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества Должника, а также нарушение прав Газпрома его действиями при проведении анализа финансового состояния Должника не доказано. Считает, что нарушения, признанные судом обоснованными, не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад; нарушения, установленные другими судебными актами по настоящему делу (определение суда от 22.10.2012, от 05.12.2012), являются незначительными (не грубые) и не связаны с предметом настоящей жалобы, не влекут существенных нарушений прав кредиторов и причинения им убытков. Факт причинения убытков или возможность их причинения кредитором не доказан, что исключает возможность его отстранения. Просит отменить определение суда в обжалуемой части и в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зуев Н.В.

Газпром, будучи кредитором Должника, 06.11.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Должника Зуева Н.В., выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов и в проведении анализа финансового состояния должника и анализа возможных признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем просил отстранить Зуева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, составленного на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за период с 30.06.2009 по 31.03.2012, следует, что возможность восстановления платёжеспособности Общества и признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, введение конкурсного производства необходимо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведённую Зуевым Н.В. проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, поскольку анализ составлен с нарушением подпунктов "г", "д", "е", "ж", "з", "и" подпункта 6 Правил N 367, а также приложения 3 пунктов 7, 8, 11, 13, 21 данных Правил, а также пунктов 6, 7,14 Временных правил N 855.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку заявителем доказан факт нарушения его прав и законных интересов, при установлении несоответствия действий управляющего требованиям закона, жалобу кредитора суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Определениями суда от 22.10.2012, от 05.12.2012 по настоящему делу действия временного управляющего Должника Зуева Н.В., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, по адресам: 105082, г. Москва, а/я 19, а также 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр.1, признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

Таким образом, поскольку Зуев Н.В. при исполнении обязанностей временного управляющего Должника неоднократно нарушал нормы Закона о банкротстве, которые являются существенными, то при доказанности факта того, что обжалуемыми действиями нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора на своевременное удовлетворение требований за счёт имущества Должника, что может повлечь за собой причинение убытков, вывод суда о наличии оснований для отстранения Зуева Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника следует признать верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2013 по делу N А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зуева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина