Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1353/13

город Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А64-7956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала: Дурникина А.С., представителя по доверенности 68 АА 0296003 от 17.05.2012;

от судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области Н.В. Лысиковой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 по делу N А64-7956/2012 (судья М.А. Плахотников), по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области Н.В. Лысиковой, должник: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес", о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2009 г. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области Н.В. Лысиковой (далее - пристав, Н.В. Лысикова) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2009 г. об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 23.01.2013, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исполнительное производство окончено приставом неправомерно, поскольку на предложение пристава оставить имущество должника за собой Банк письмом от 02.12.2009 выразил свое согласие и просил передать имущество во владение Общества. По мнению подателя жалобы, приставом не выполнены требования п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. Податель жалобы указывает, что ввиду исключения залогодателя ООО "ТД "Гермес" из ЕГРЮЛ, Банк фактически лишен возможности повторно инициировать исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, считает, что срок на оспаривание постановления не пропущен Банком и его следовало исчислять с 20.09.2012.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда области отменить.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "ТД "Гермес" доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя, апелляционным судом в порядке ст.ст.156,184,266 АПК РФ рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2007 г. ООО "ТД "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 21.04.2009 г.

В рамках конкурсного производства по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Тамбовский региональный филиал" и на основании исполнительного листа N 002089 от 02.06.2008 г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7315/07-5, судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лысиковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N 68/3/4862/3/2009 от 03.03.2009 г., предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на недвижимое имущество: здание двухэтажное, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Максима Горького, д. 4 "а", начальная продажная цена 15 291 165 руб. и земельный участок под данным двухэтажным зданием, начальная продажная цена 14 520 руб., что является предметом залога по договору ипотеки (залога) и принадлежало на праве собственности ООО Торговый дом "Гермес".

Судебным приставом-исполнителем Лысиковой Н.В. 17.03.2009 г. данное здание было описано, вынесено постановление о наложении ареста, собран весь пакет документов для направления заявки в торгующую организацию для реализации арестованного залогового имущества.

В связи с подачей взыскателем заявления в суд о снижении оценки имущества судебным приставом-исполнителем 25.03.2009 г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 04.04.2009 г. включительно, о чем было сообщено сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Лысиковой Н.В. 14.05.2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с первоначальной оценкой, произведенной судом, на сумму 15 305 685 руб. в количестве 2-х лотов.

По акту передачи без смены хранителя вышеуказанное имущество 25.08.2009 г. было передано в специализированную организацию Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области для проведения торгов.

ТУ Росимущества в Тамбовской области 02.11.2009 г. вернуло заявку судебного пристава-исполнителя без исполнения в связи с тем, что в отношении ООО "Торговый дом "Гермес" завершено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2878/07-10) и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

На основании пункта 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Лысиковой Н.В. в адрес ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" - дополнительный офис г. "Жердевка" было направлено предложение, в соответствии с которым нереализованное имущество: здание двухэтажное и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Максима Горького, д. 4 "а", Банку было предложено оставить за собой. Данное предложение (документ) получила лично юрист ОАО "Россельхозбанка" Хопрова А.А. 18.11.2009 г. по доверенности от 25.08.2008 г. N 68-01/073288 сроком до 06.08.2011 г., согласно которой Хопрова А.А. действовала от имени Тамбовского филиала ОАО "Россельхозбанк".

По заявлению управляющей дополнительного офиса в г. Жердевка Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" Р.И. Павловой 23.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Лысиковой Н.В. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 02.12.2009 г.

По заявлению управляющей дополнительного офиса в г. Жердевка Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" Р.И. Павловой, судебным приставом-исполнителем Лысиковой Н.В. 02.12.2009 г. был подготовлен весь пакет документов для передачи нереализованного имущества взыскателю.

По заявлению управляющей дополнительного офиса в г. Жердевке Тамбовский регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" от 15.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Лысиковой Н.В. вновь 17.12.2009 г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27.12.2009 г.

Не получив уведомления от Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель Лысикова Н.В. 28.12.2009 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 68/3/4862/3/2009.

19.01.2010 г. исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства было возвращено взыскателю, вышеуказанные документы получены представителем Жердевского дополнительного офиса Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" под роспись, о чем имеется запись в разносной книге.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, Банк обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, был пропущен Банком, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 г. об окончании исполнительного производства, заявителем суду не представлено. Также суд исходил из того, что заявитель не предпринял никаких действий, направленных на принятие имущества и передачу его во владение ОАО "Россельхозбанк".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд первой инстанции за оспариванием постановления пристава от 28.12.2009 г. заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признавая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

При рассмотрении дела в суде области представитель заявителя, а также руководитель дополнительного офиса в г. Жердевка Тамбовского филиала ОАО "Россельхозбанк" пояснили, что о ходе исполнительного производства, по согласованию со службой судебных приставов, последние информировали Тамбовский филиал ОАО "Россельхозбанк" через его дополнительный офис в г. Жердевка, который является структурным подразделением филиала. Данный факт подтверждается также материалами исполнительного производства. При этом согласно тем же материалам исполнительного производства, обратная связь со службой судебных приставов от имени Тамбовского филиала осуществлялась дополнительным офисом в г. Жердевка, что подтверждается письмами управляющей дополнительным офисом Павловой Р.И. и письмами полномочного представителя филиала Хапровой А.А. (работали в организации в период вынесения постановления).

В частности, по заявлениям указанных представителей Банка, исполнительные действия неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства по юридическому адресу Тамбовского филиала ОАО "Россельхозбанк" не направлялось. Однако, постановление об окончании исполнительного производства было получено 19.01.2010 представителем Жердевского дополнительного офиса Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" под роспись, о чем имеется запись в разносной книге (т.1 л.д. 180).

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 28.12.2009 следует исчислять с 19.01.2010 г. - даты первоначального получения дополнительным офисом постановления, и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2010 г. срок на подачу жалобы истек 02.02.2010 г.

В этой связи на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением от 22.10.2012, десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания постановления, истек.

Ссылка заявителя на дату получения оспариваемого постановления 20.09.2012 г. - являющейся датой получения постановления руководителем дополнительного офиса в г. Жердевка на основании заявления о выдаче копии постановления (т.1, л.д. 181), правомерно не принята судом области во внимание.

Согласно пояснениям руководителя дополнительного офиса в г. Жердевка Тамбовского филиала ОАО "Россельхозбанк" Трещевой О.В., данным суду области в качестве свидетельских показаний, необходимость обращения в службу судебных приставов с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получение копии оспариваемого постановления была вызвана проводимой в Банке инвентаризацией (списание невозвращенных кредитов). Соответственно, Банку было известно о факте возбужденного по его заявлению исполнительного производства и о проведении по нему исполнительских действий, однако до проведения инвентаризации Банком никаких действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства и истребованию при необходимости постановления об окончании исполнительного производства не предпринималось.

Апелляционный суд находит, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 г. об окончании исполнительного производства заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Смена руководителя филиала не может свидетельствовать об отсутствии сведений по исполнительному производству.

Кроме того, в случае исчисления срока на обжалование постановления с даты указанной заявителем - 20.09.2012 г., поступившее в арбитражный суд 22.10.2012 г. заявление, также было подано заявителем с нарушением установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. В обоснование пропуска указанного срока заявителем уважительные причины, объективно препятствующие оспариванию постановления в предусмотренный законом срок, указаны не были.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если суд откажет в восстановлении срока.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что заявитель не предпринял никаких действий по принятию имущества и передаче его во владение ОАО "Россельхозбанк", а также не воспользовался правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ни при первоначальном получении оспариваемого постановления 19.01.2010, ни при повторном его истребовании.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, ошибочно уплаченная платежным поручением N 21 от 21.02.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Тамбовскому РФ ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 по делу N А64-7956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева