Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-1366/13

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А08-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Орловой Екатерины Игоревны: Подвигина В.А.- представителя по доверенности б/н от 27.08.2012;

от Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Екатерины Игоревны (ОГРНИП 311313025500014, ИНН 310261007238) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу N А08-6904/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (ОГРН 1023101457092, ИНН 3121000018) к ИП Орловой Екатерины Игоревны (ОГРНИП 311313025500014, ИНН 310261007238), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований предписания должностного лица, демонтаже рекламных щитов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Игоревне (далее - ИП Орлова Е.И., ответчик, заявитель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований предписания должностного лица, демонтаже рекламных щитов, расположенных по адресам: г. Строитель, ул. Октябрьская, дом N 14, нежилое здание на въезде в г. Строитель (бывший пост ГАИ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 суд обязал ИП Орлову Е.И. демонтировать рекламный щит, расположенный по адресу Белгородская область, Белгородский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда. Производство по делу в части признания незаконным бездействия ИП Орловой Е.И., выразившегося в неисполнении требований предписания должностного лица, прекращено. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Орлова Е.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о рекламном, а не информационном характере спорной конструкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела

30.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2013 представитель ИП Орловой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

07.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Невозможность участия одного представителя, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории г. Строитель Яковлевского района Белгородской области ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, размещены рекламные конструкции об оказании юридических услуг населению, однако разрешительная документация на установку рекламных щитов у ИП Орловой Е.И. отсутствует.

Предписания, направленные администрацией Яковлевского района в адрес ИП Орлорой Е.И. о демонтаже рекламных конструкций, последней не были выполнены, что явилось основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что существенное значение в вопросе разграничения понятий "реклама" и "информация" имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

По правилам статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Вместе с тем, в силу п. 15.1 ч. 1 ст. 15 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального района "Яковлевский район", установка рекламной конструкции на территории Яковлевского района допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Яковлевского района. Согласование разрешения на установку рекламных конструкций осуществляется на основании документов, предоставляемых собственником или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества или владельцем рекламной конструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на фасаде здания "Дом быта" по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 14, расположена табличка со следующим содержанием: "Юридические услуги. "Зеленый рынок" 2 этаж, ул. Ленина, 15-Б, телефон", а также указано направление движения и расстояние - 750 м., телефон Орловой Е.И. и адрес, по которому оказываются юридические услуги, что подтверждается материалами дела.

На здании, расположенном на въезде в г. Строитель (бывший пост ГАИ), размещена вывеска аналогичного содержания с указанием на выполнение всех видов работ с декларациями.

Ввиду отсутствия доказательств принадлежности ответчику вывески, расположенной на здании при выезде из г. Строитель (бывший пост ГАИ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция носит информационный, а не рекламный, характер отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование (статьи 54 и 1225 Гражданского кодекса РФ). Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений. Как следует из материалов дела, на здании по адресу г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14, размещена рекламная вывеска (щит), с указанием вида оказываемых услуг, телефона и адреса - ул. Ленина, д. 15-Б, по которому данные услуги оказываются, т.е. данная вывеска не подпадает под действие положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Содержание на вывеске (щите) сведений о виде оказываемых услуг, адресе, телефоне, призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к оказываемым индивидуальным предпринимателем услугам, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Поскольку доказательств размещения рекламной конструкции в порядке, установленном действующим законодательством, на основании выданного органом местного самоуправления разрешения, не представлено, исковые требования в части обязания демонтировать рекламный щит, расположенный на стене дома по адресу Белгородская область, Белгородский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о признании незаконным бездействия ИП Орловой Е.И., выразившегося в неисполнении требований предписания должностного лица о демонтаже рекламных конструкций, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является субъектом, наделенным властными, административными полномочиями и использующим их по отношению к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом положений ст. 198 АПК РФ, производство по делу в указанной части в части признания незаконным бездействия ИП Орловой Е.И., выразившегося в неисполнении требований предписания должностного лица, было прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия обжалуемого решения отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, из смысла указанной правовой позиции следует, что производство по делу подлежит прекращению лишь в том случае, когда исковое заявление подано позднее аннулирования записи государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 25.09.2012. а 17.10.2012 принято к производству суда.

10.01.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом (ответчиком) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности. Что подтверждается свидетельством серии 31 N 002356984.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о размере государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, как для физического лица

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу N А08-6904/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Екатерины Игоревны (ОГРНИП 311313025500014, ИНН 310261007238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова