Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/13012-07 Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке признано недействительным, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено за пределами срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/13012-07
(извлечение)

ООО "Стройэкспорт НП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 17.05.07 N 1559 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решением от 08.08.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.10.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность выставления требования об уплате налога и на наличие у общества недоимки по НДС, задолженности по пеням по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, и в удовлетворении требования заявителю отказать.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом не доказано, что требование об уплате налога, в связи с неисполнением которого инспекция приняла оспариваемое решение, связано с принятием налоговым органом решения N 14/165 от 31.12.04 по результатам выездной налоговой проверки, которое признано в судебном порядке частично законным.

Доводы жалобы инспекции в этой части выводов судебных инстанций не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения от 17.05.07 N 1559 фактически явилось неисполнение обществом требования об уплате налога от 24.01.2007 (срок уплаты до 03.02.07), в связи с чем вывод судов о нарушении инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока является обоснованным.

Выводы судов соответствуют налоговому законодательству и инспекцией в жалобе не оспариваются.

Довод кассационной жалобы в отношении необоснованного взыскания с нее судом апелляционной инстанции государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона.

В рассматриваемом случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом частично недействительным.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступили в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы инспекцией не была уплачена государственная пошлина, и апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции госпошлины в доход федерального бюджета за совершение указанного процессуального действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.11.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31853/07-117-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.