Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3390/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-29438/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального образования Клетского сельское поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985164, ОГРН 1053478414560, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Садовая, 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29438/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 3435085559, ОГРН 1073435002651, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, мкр.410А (литер Г6)

к муниципальному образованию Клетского сельское поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985164, ОГРН 1053478414560, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Садовая, 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия "Клетское" (ОГРН 1113454001451, ИНН 3428003876, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Микрорайон, д.26)

о взыскании 137 649, 76 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования Клетского сельское поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - Ждановой Л.Н. по доверенности от 16.05.2013 N 6,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спарта", муниципального казенного предприятия "Клетское",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", общество, истец) с заявлением к муниципальному образованию Клетского сельское поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Спарта" задолженности в сумме 137 649,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Спарта" в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность в сумме 137 649,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129,47 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Спарта" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спарта", муниципального казенного предприятия "Клетское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 по делу N А12-8598/2012 с муниципального казенного предприятия "Клетское" в пользу ООО "Спарта" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 126 042,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2011 по 10.04.2012 в размере 6 627,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 980,09 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8598/2012 вступило в законную силу 05.06.2012, 25.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004487658.

На основании исполнительного листа 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Краснослободского РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 7726/12/29/34 о взыскании с муниципального казенного предприятия "Клетское" в пользу ООО "Спарта" задолженности в размере 137 649,76 руб.

25.10.2012 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем Краснослободского РО СП УФССП по Волгоградской области Нечипоренко Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7726/12/29/34 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему счетах.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано и не отменено.

31.10.2012 на основании положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ООО "Спарта" направлен для исполнения в отдел N 28 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК России по Волгоградской области) исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 004487658 по делу N А12-8598/2012.

Письмом от 07.11.2012 N то/28-44/228 Отдел N 28 УФК России по Волгоградской области возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с тем, что в УФК России по Волгоградской области нет лицевых счетов, открытых муниципальному казенному предприятию "Клетское".

ООО "Спарта", считая, что собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Клетское" является муниципальное образование Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказано право требования с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 137 649,76 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений законом предусмотрено дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 21 предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. Устава МКП "Клетское" учредителем Предприятия является муниципальное образование - Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. От имени муниципального образования - Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Все имущество Предприятия находится в собственности Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Пред-приятия, принадлежит ему на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1. Устава МКП "Клетское").

Согласно пункту 2.4. Устава МКП "Клетское" при недостаточности имущества у Предприятия собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Клетское" является муниципальное образование Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у МКП "Клетское" (основной должник) отсутствовала возможность самостоятельного исполнения обязательств в виду отсутствия необходимого имущества и денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 по делу N А12-8598/2012; исполнительным листом серии АС N 004487658 с отметкой судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возврате исполнительного документа без исполнения; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; ответом на запрос из инспекции от 31.07.2012, направленный в форме электронного документа; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на наличие у основного должника двух открытых расчетных счета - в ОАО "Сбербанк России" в г. Волжский и в Южном филиале ЗАО "Райффайзенбанк" и на представленные в материалы дела платежные поручения о переводе денежных средств на погашение налогов МКП "Клетское" в размере 6 905,38 руб., а также заявку на оплату расходов от 02.11.2012 на сумму 99 100,45 руб. и заявку на оплату расходов от 22.01.2013 на сумму 69 103, 00 руб. и 30 405,07 руб., подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет МКП "Клетское".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные администрацией заявки на оплату расходов составлены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа без исполнения взыскателю и не могут являть доказательством наличия денежных средств на расчетном счете МКП "Клетское" на момент предъявления истцом заявленных требований к МКП "Клетское".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие права требования с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 137 649,76 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная