Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-11617/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело NА12-29438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29438/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д. 65 К, ОГРН 1073435002651, ИНН 3435085559)

к муниципальному образованию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Клетский, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1053478414560, ИНН 3428985164),

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Клетское" (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Микрорайон, д. 26, ОГРН 1113454001451, ИНН 3428003876)

о взыскании 137 649,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", общество, истец) с заявлением к муниципальному образованию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Клетского сельского поселения, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Спарта" задолженности в сумме 137 649,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Спарта" в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность в сумме 137 649,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129,47 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года оставлено без изменения.

30.09.2013 ООО "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2013 года требования общества удовлетворены, с администрации Клетского сельского поселения за счет казны муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в том числе в размере 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Администрация Клетского сельского поселения не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Спарта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "Спарта" в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, заключенный между ООО "Спарта" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юстиция" (Исполнитель), по условиям пункта 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по гражданским делам по искам Заказчика к муниципальному образованию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 руб. за одно гражданское дело. Также стороны установили, что стоимость услуг за представление интересов Заказчика в судах второй и последующих инстанций согласовывается дополнительно.

В подтверждение оказания предусмотренных договором от 01.11.2012 услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 25.09.2013, счет N 19 от 25.09.2013, платежное поручение N 1561 от 26.09.2013 на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представитель ООО "Спарта" принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 104-106), от 04.03.2013 (т. 2, л.д. 12-14). Кроме того, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу администрации Клетского муниципального образования (т. 2, л.д. 55-57).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., а также прейскурант цен на юридические услуги ООО "Фемида плюс", согласно которому стоимость участия при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора являлись требования истца о взыскании с органа местного самоуправления в субсидиарном порядке суммы долга по договору поставки товара 137 649,76 руб., ранее взысканной с подведомственного муниципального казённого предприятия решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 г. по делу N А12-8598/2012 и не оплаченной им из своих средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось 5 аналогичных дел с участием ООО "Спарта" и администрации Клетского сельского поселения.

Фактически представитель ООО "Спарта" принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательств подготовки и направления в суд первой инстанции представителем ООО "Спарта" каких-либо письменных заявлений, ходатайств, пояснений.

Апелляционная коллегия отмечает, что ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", носят рекомендательный характер и подлежат корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках которого оказываются услуги (дополнительный том л.д. 24 - 27).

Учитывая реально затраченное представителем ООО "Спарта" количество времени на участие в рассмотрении дела и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, объем доказательственной базы, непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела, наличие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области аналогичных дел по искам о взыскании с администрации Клетского сельского поселения сумм задолженности в порядке субсидиарной ответственности, основываясь на требованиях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 30 000 руб., в том числе 25 000 руб. за представление интересов ООО "Спарта" в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного заявление ООО "Спарта" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-29438/2012 изменить.

Взыскать с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985164, ОГРН 1053478414560) за счет казны муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (400121, г. Волгоград, ул. Академика Павлова, мкр. 140 А, литер Гб, ИНН 3435085559, ОГРН 1073435002651) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова