Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13032-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13032-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 г. N 16/52662-н и об обязании Инспекции возместить НДС за 3-ий квартал 2006 года в размере 162 619 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 04.10.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за 3-ий квартал 2006 года, а также документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2006 г. N 16/52662-н, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 903 441 руб. и в возмещении НДС в размере 162 619 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

То обстоятельство, что заявителем в подтверждение реализации по ставке 0 процентов представлены документы на сумму 917 600 руб., тогда как в налоговой декларации в графе 2 (код операции 1010401) отражена реализация в сумме 903 441 руб., обусловлено допущенной Обществом технической ошибкой и устранено путем представления Обществом 19.04.2007 г. уточненной налоговой декларации, где в графе 2 по коду операции 1010401 отражена сумма реализации на экспорт - 917 600 руб.

Довод жалобы о низкой рентабельности экспортной сделки правомерно отклонен судами, как документально не подтвержденный и сделанный без учета конкретных условий осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная поставка на экспорт была первой, в связи с чем, с целью получения рынка сбыта, Обществом был реализован товар с незначительной наценкой. Кроме того, поставленные на экспорт электрочайники и кастрюли не являются высоколиквидным товаром, поэтому их реализация по цене, использованной заявителем, является нормальной практикой торгового оборота.

Судами установлено также, что товар был реализован Обществом по цене 917 600 руб., при этом затраты на приобретение (должны учитываться без НДС) составили 903 440 руб. 67 коп., то есть доход от сделки составил 14 159 руб. 33 коп.

Затраты Общества при совершении данной сделки были минимальны, так как товар поставлялся на условиях самовывоза, дополнительных затрат, связанных с его поставкой заявитель не нес, тем самым рентабельность в размере 1,5% не свидетельствует об экономической неэффективности деятельности Общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. N 3946/06 указано, что факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете и прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный Обществом своему поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Довод жалобы о том, что представленные к проверке товарно-сопроводительные документы оформлены с нарушением требований Конвенции о договоре перевозки грузов (КДПГ, Женева), Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, судом кассационной инстанции не принимается.

Представленная к проверке товарно-транспортная накладная N 1 от 27.07.2006 г. содержит отметку Дагестанской таможни "Товар вывезен", что соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Тот факт, что товар со склада в г. Москве был отпущен по товарно-транспортной накладной представителю грузополучателя не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, поскольку непосредственно перевозка товара за переделы Российской Федерации производилась по железнодорожной накладной N 111767535, также представленной Обществом в налоговый орган и материалы дела.

Ссылки в жалобе на то, что Обществом к проверке представлены документы с заведомо ложными сведениями об основном виде деятельности, несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судами, заявитель является юридическим лицом с общей правоспособностью, в связи с чем согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом и не требующие получения специального разрешения.

Доводы Инспекции о превышении суммы, заявленной к возмещению из бюджета, над суммой налогов, уплаченных в бюджет, об отсутствии складских помещений для хранения товара и недостаточной штатной численности сотрудников для совершения экспортных операций, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, учитывая, что заявителем документально подтверждена уплата НДС поставщику и факт экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Довод жалобы о том, что Обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у заявителя в спорном периоде отсутствовали иные операции по реализации, кроме облагаемых по ставке 0 процентов, в связи с чем положения п. 4 ст. 170 НК РФ о ведении раздельного учета в рассматриваемом периоде не применимы.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. по делу N А40-16530/07-75-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.