Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5222/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 16.04.13 N 46712);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 19.04.13 N 46713);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013

по делу N А53-982/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Григорьевича

к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Сальск, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Сальск, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1066 от 24.12.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 22.03.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что результаты проверки являются незаконными, поскольку в тот момент права несовершеннолетних не были нарушены.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.12 инспектором ИАЗ ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области выявлено, что в 17 час. 40 мин. в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенному по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, ул. Советская, 55 допущена реализация алкогольной продукции несовершеннолетним Иванову А.В. 01.09.1996 года рождения и Бабичеву А.Ю. 17.03.1998 года рождения, а именно реализована 1 бутылка пива "Куллер" с содержанием этилового спирта 12%, объемом 1,5 литра по цене 95 рублей.

04.12.12 составлены протоколы об административном правонарушении 61 N 108852/2794 и 61 N 108855/2793 в присутствии предпринимателя., взяты объяснения с продавца, понятых и несовершеннолетних Иванова А.В. и Бабичева А.Ю.

24.12.12 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1066, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 04.12.12 61 N 108852/2794 и 61 N 108855/2793, данными в протоколе объяснениями предпринимателя, о том, что с протоколом согласен, объяснениями свидетелей, несовершеннолетних и их родителей, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

С учетом оценки доказательств по делу судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Анализ вышеуказанных норм и положений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном статьей 14.16 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова