Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-446/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А72-6056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, заявление колхоза "Искра"

в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6056/2012 (судья Бабенко Н.А.)

по заявлению колхоза "Искра" (ОГРН 1027300827839, ИНН 7314000540), Ульяновская область, Павловский район, с. Шиковка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300533125, ИНН 7311004434), Ульяновская область, р.п. Николаевка,

о признании незаконными действий,

объединенного с делом по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300533125, ИНН 7311004434), Ульяновская область, р.п. Николаевка,

к колхозу "Искра" (ОГРН 1027300827839, ИНН 7314000540), Ульяновская область, Павловский район, с. Шиковка,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Ульяновской области, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка,

о взыскании 5 876 509,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области (далее - заявитель, колхоз "Искра") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области), выразившегося в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.07.2012 года N 356, содержащей сведения о задолженности колхоза "Искра" Павловского района Ульяновской области села Шиковка в сумме 5 887 915 рублей, в том числе: недоимка - 1 720 360 рублей, пени - 4 140 407 рублей, по налоговым санкциям - 27 148 рублей, безнадежный к взысканию, возможность взыскания которой, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области утрачена и обязанности по ее оплате прекращенной; обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов колхоза "Искра" путем возложения на Межрайонную ИФНС России N 6 по Ульяновской области обязанностей по выдаче справки согласно Приказа Федеральной службы России от 23.05.2005 N ММ-2 3-19/206@ с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскания которой истекли (т. 1 л.д. 2-5, т.2 л.д.131). Делу присвоен номер А72-6056/2012.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с колхоза "Искра" задолженности в общей сумме 5 876 509 руб. 35 коп. (т.2 л.д.2-3).

07.09.2012 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области принято судом к производству с присвоением делу N А72-8709/2012.

Определением суда от 07.09.2012 удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области о совместном рассмотрении настоящего дела с делом N А72-6056/2012; дела N N А72-8709/2012, А72-6056/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-6056/2012 (т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А72-6056/2012 первоначальные заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области, выразившиеся в выдаче справки N 356 по состоянию на 13.07.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей сведения о задолженности колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области в сумме 5 876 509,35 руб. безнадежными ко взысканию, возможность взыскать которой Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области утрачена и обязанности по ее уплате прекращенной. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Межрайонную ИФНС России N 6 по Ульяновской области обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно приказу ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскание которой истекли.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области о взыскании с колхоза "Искра" задолженности в общей сумме 5 876 509,35 руб. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.145-148).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УПФР в Павловском районе Ульяновской области с указанным судебным актом не согласно в части страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, на задолженность возникшую до 01.01.2010 года, в сумме:

- КБК - 182102020110060000160. ОКАТО - 73232850000 в сумме 273893,00 рублей, пени в сумме 214582,98 руб., штраф в сумме 25 руб.;

- КБК-18210202020060000160 ОКАТО - 73232850000 в сумме 30526,00 руб., пени в сумме 30527,29 рублей штраф в сумме 25,00 рублей. Итого на общую сумму 549 579,27 руб.

Считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Так как плательщик добровольно не платил страховые взносы, в установленные законом сроки, Пенсионным фондом своевременно, согласно законодательству, направлялись требования, решения и постановления по взысканию недоимки, пеней и штрафов с организации - страхователя. Пенсионный фонд располагает всеми необходимыми доказательствами о подтверждении недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (решения арбитражного суда, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), которые находятся на исполнении в ОСП по Павловскому району).

Пенсионный фонд считает, что вся задолженность взыскана и сроки, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ не пропущены (т. 2 л.д.48-51, 74).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что в отношении отражения в справке N 356 по состоянию на 13.07.2012 задолженности по страховым взносам в общей сумме 549579,27 руб., инспекция не располагала информацией о принятых Пенсионным фондом мер по взысканию задолженности с колхоза "Искра" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.2 л.д.76-78).

Колхоз "Искра" в пояснении по делу от 07.05.2013 указал, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд согласен погасить в сумме 304419 руб.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что отражение в справке по состоянию на 13.07.2012 года N 356 сведений о состоянии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, безусловно затрагивает права и законные интересы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Ульяновской области, как администратора данных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права и интересы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Ульяновской области, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 года, суд перешел к рассмотрению дела N А72-6056/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Ульяновской области. Судом по ходатайству налогового органа произведена процессуальная замена стороны по делу N А72-6056/2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, в связи с реорганизацией в виде присоединения, на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (т. 2 л.д. 90-91).

Определением суда от 15.04.2013 года в составе суда по делу N А72-6056/2012 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. (т. 3 л.д. 84).

Определением суда от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по Павловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Дело N А72-6056/2012 признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15.05.2013 года (т. 3 л.д. 90-91).

Определением суда от 15.05.2013 года в составе суда по делу N А72-6056/2012 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С.

Суд апелляционной инстанции, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области выдана колхозу справка N 356 по состоянию на 13.07.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей сведения о задолженности колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области в сумме 5 876 509,35 руб.

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, колхоз "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и устранении допущенного нарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с колхоза "Искра" задолженности в общей сумме 5 876 509 руб. 35 коп. В заявлении налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении в соответствии со статьей 117 АПК РФ пропущенного срока для взыскания задолженности по причине сильной загруженности из-за большого количества налогоплательщиков состоящих на налоговом учете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке, в связи с чем, оспариваемые действия инспекции являются незаконными и допущенное инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению, а заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области о взыскании с колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области задолженности в сумме 5 896 509,35 руб. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования колхоза в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность образовалась до 2006 года.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с пунктами 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные документы по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности: налоговые декларации и бухгалтерские отчеты за период с 01.01.1999 по 01.01.2005 налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы данного вида уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции делает вывод, что сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности в общей сумме 5 876 509,35 руб.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В силу положений статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, а также обоснованность начисления пени.

Суд первой инстанции указывает, что доказательств наличия спорной задолженности у налогоплательщика налоговый орган не представил.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и при отсутствии недоимки, начисление и взыскание пени незаконно.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 06.11.2007 N 8241/07.

Суд первой инстанции указывает, что сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом в справке N 356 по состоянию на 13.07.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, о задолженности колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области в сумме 5 876 509,35 руб. не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции указывает, что при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о расчетах с бюджетом без указания сведений о том, что указанная задолженность не подтверждена и сроки на ее взыскание истекли.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению справки об отсутствии задолженности, что создает препятствия нормальному осуществлению финансовой деятельности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Суд первой инстанции указывает, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции указывает, что установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области путем обязания инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием сведений о том, что указанная задолженность не подтверждена и сроки на ее взыскание истекли.

Суд первой инстанции ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части безнадежной к взысканию задолженности колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области в сумме 5 326 930,08 руб., исходя из следующего.

В справке N 356 по состоянию на 13.07.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ульяновской области, содержатся сведения о задолженности колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области в сумме 5 876 509,35 руб.

Пенсионный фонд указывает, что в состав данной задолженности налоговым органом включена задолженность в части страховых платежей на обязательное пенсионное страхование возникшая до 01.01.2010 года, в сумме:

- КБК - 182102020110060000160. ОКАТО - 73232850000 в сумме 273893,00 рублей, пени в сумме 214582,98 руб., штраф в сумме 25 руб.

- КБК-18210202020060000160 ОКАТО - 73232850000 в сумме 30526,00 руб., пени в сумме 30527,29 рублей штраф в сумме 25,00 рублей.

Таким образом, задолженность в части страховых платежей на обязательное пенсионное страхование составила в сумме 304 419 руб., пени в сумме 245 110,27 руб. и штраф в сумме 50 руб. Итого на общую сумму 549 579,27 руб.

Пенсионный фонд указал, что плательщик добровольно не платил страховые взносы, в установленные законом сроки, поэтому Пенсионным фондом своевременно, согласно законодательству, направлялись требования, решения и постановления по взысканию недоимки, пеней и штрафов с организации - страхователя. Пенсионный фонд располагает всеми необходимыми доказательствами о подтверждении недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (решения арбитражного суда, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов по Павловскому району).

Пенсионный фонд, считает, что вся задолженность взыскана и сроки, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ не пропущены.

В обоснование своих доводов Пенсионный фонд представил в материалы дела копии решений арбитражных судов, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (т.2 л.д.93-149, т.3 л.д.1-39, 44-82).

В нарушение статьи 65 АПК РФ колхоз не представил доказательств, опровергающих доводы Пенсионного фонда.

Инспекция указывает, что не располагала информацией о принятых Пенсионным фондом мер по взысканию задолженности с колхоза "Искра" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С 01.01.2010 вопросы уплаты и возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ),

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона N 212-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, то есть после 01.01.2010 года.

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд России и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета ПФР согласно Приложению 1 к настоящему Закону. Из Приложения 1 следует, что главным администратором доходов бюджета ПФР по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010 года является ПФР (первые три цифры КБК - 392).

Также в части 4 статьи 2 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что главным администратором доходов бюджета ПФР в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно, является ФНС России (первые три цифры КБК - 182).

Статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым взносам направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 этой статьи. При этом требование может быть направлено страхователю заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое доводит до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после его вынесения (пункты 5, 7 статьи 25.1 названного Закона).

Из материалов дела видно, что Пенсионным фондом приняты все меры для принудительного взыскания задолженности с колхоза (в том числе в судебном порядке) в части страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 304 419 руб., пени в сумме 245 110,27 руб. и штраф в сумме 50 руб. (итого на общую сумму 549 579,27 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (пункт 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В нарушение статьи 65 АПК РФ колхоз не представил доказательств, что истекли сроки для исполнения вынесенных Пенсионным фондом постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и по исполнительным листам.

В пояснении по делу от 07.05.2013 колхоз указал, что согласен погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 304 419 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически безнадежная к взысканию задолженность колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области составляет 5 326 930,08 руб. (5 876 509,35 - 549 579,27).

Таким образом, следует отказать колхозу "Искра" в признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 549 579,27 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о взыскании с колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области задолженности в сумме 5 896 509,35 руб.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно учитывал дату возникновения спорной задолженности.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма задолженности начислена на налоговую задолженность, образовавшуюся до 2006, следовательно, сроки на взыскание пени в судебном порядке истекли.

Между тем, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности, в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности, в связи с чем, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области) о взыскании с колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области задолженности в сумме 5 326 930,08 руб.

Статьей 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 03.09.2010) предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 2 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту нахождения организации.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что в отношении взыскиваемых обязательных платежей налоговый орган пропустил срок взыскания, то инспекция вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

В части взыскания страховых взносов на общую сумму 549 579,27 руб., Пенсионным фондом приняты все меры для принудительного взыскания задолженности колхоза в части страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 304 419 руб., пени в сумме 245 110,27 руб. и штрафа в сумме 50 руб. В данной части инспекции следует также отказать во взыскании задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить. Заявление колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области удовлетворить частично. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, выразившиеся в выдаче справки N 356 по состоянию на 13.07.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей сведения о задолженности колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области в сумме 5326930,08 руб. безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области утрачена и обязанности по ее уплате прекращены. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения наших прав и законных интересов заявителя путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно приказу ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскание которой истекли. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о взыскании с колхоз "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области задолженности в общей сумме 5 876 509,35 руб. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года N А72-6056/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, выразившиеся в выдаче справки N 356 по состоянию на 13.07.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей сведения о задолженности колхоза "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области в сумме 5326930,08 руб. безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области утрачена и обязанности по ее уплате прекращены.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения наших прав и законных интересов заявителя путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно приказу ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскание которой истекли.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о восстановлении срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о взыскании с колхоз "Искра" село Шиковка Павловского района Ульяновской области задолженности в общей сумме 5 876 509,35 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова