Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-9938/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-11880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Хмыз О.П. по доверенности от 18.03.2013

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) представителя Шевцовой Е.Н. по доверенности от 21.01.2013 N 04-25/0180, Привольнева М.А. по доверенности от 10.01.2013 N 04-25/00072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9938/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-11880/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭКСПОЦЕН"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконными решений

установил:

ООО "ЭКСПОЦЕН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция): от 16.10.2012 N 4707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ; от 16.10.2012 N 894 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 713 725 руб.; от 07.12.2012 N 5765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области восстановить нарушенное право Общества путем исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, начисленных на них пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2013.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области поступило ходатайство, в котором она просила со ссылкой на статью 130 НК РФ выделить требования, заявленные Обществом к этой инспекции, в отдельное производство и направить их по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция сослалась на то, что заявленные Обществом требования хоть и взаимосвязаны между собой основанием начисления соответствующих недоимок, но при этом этим основанием являются именно выводы инспекции, изложенные в решениях от 16.10.2012 N N 894, 4707 и от 07.12.2012 N5765. По мнению, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Московской области, то требование, которое адресовано к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, во-первых, носит чисто технический характер и не изменяет существа требований об оспаривании вышеизложенных актов первого ответчика, а, во-вторых, добавлено Обществом только с целью создания искусственной подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.04.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о выделении требований общества о незаконности решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 16.10.2012 N 4707; от 16.10.2012 N894; от 07.12.2012 N5765 в отдельное производство и передаче дела в Арбитражный суд Московской области и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 29.04.2013

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение и направить вопрос о выделении требований, заявленных ООО "ЭКСПОЦЕНТР" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в отдельное производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в выделении требований в отдельное производство, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в редакции Закона N 205-ФЗ).

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

По положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку рассматриваемое по данному делу требование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) связано со спором о законности или незаконности решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 16.10.2012 N 4707; от 16.10.2012 N 894; от 07.12.2012 N 5765 по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, в силу чего отсутствуют основания для выделения спорного требования в отдельное производство.

Учитывая, что на 20.05.2013 года на 14.00 часов судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу, что, по мнению апелляционного суда, обеспечит быстрое и полное выяснение обстоятельств дела и разрешение спора с меньшими затратами сил и средств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 130 АПК РФ и для отмены определения суда от 08.04.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований общества о незаконности решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 16.10.2012 N 4707; от 16.10.2012 N 894; от 07.12.2012 N5765 в отдельное производство и передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-11880/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова