Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-3308/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-115437/12-76-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-115437/12-76-1108, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Первая эксплуатационная служба"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

3-и лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8460536,28 руб., процентов Зв размере 94005,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястржембский И.А. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика: Четвертков А.В. по доверенности от 27.12.2012;

от третьих лиц:

от ОАО "Объединенная энергетическая компания": Савченко Н.А. по доверенности от 20.07.2013;

от ОАО "Мосэнерго": не явился, извещен;

от ГУП "Москоллектор": Баклан В.А. по доверенности от 26.12.2012;

от ОАО "Энергокомплекс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая эксплуатационная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 8 460 536,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 005,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Решение суда просили отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца против требований и доводов жалоб возражал, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, ответчика, явившихся третьих лиц, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между ООО "Первая эксплуатационная служба" и ОАО "Московская городская электросетевая компания", правопреемником которого является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/15154-07, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца ГУК Московский театр "Школа современной пьесы", расположенного по адресу г Москва, ул. Неглинная, д 29/14, стр.1,3 к городским электрическим распределительным сетям, а истец обязался принять и оплатить услуги ответчика.

Как определено сторонами в приложении N 2 к договору, срок исполнения обязательств ограничен 730 днями с момента предоставления истцом необходимых документов и авансового платежа.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 28 от 15 августа 2006 г и N 64 от 21 декабря 2006 г. установлен размер платы за технологическое присоединение, составивший 24035102 руб. плюс НДС 18% за 533 кВА присоединяемой мощности.

В соответствии с Постановлением РЭК г Москвы N 27 от 29 июня 2007 г., а также условиям договора, истец вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3-х месяцев до начала выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, размер которой составляет 8460536,28 руб.

Как следует из платежного поручения N 139, денежные средства переведены ответчику 03.03.2008 г.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком своевременно услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к городским электрическим распределительным сетям не произвел, в связи с чем истец 13 июня 2012 г. в порядке п. 7.7 договора потребовал расторжения договора в одностороннем порядке, а также возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 23 августа 2012 года ответчик отказался от возврата денежных средств истцу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств фактического выполнения ответчиком и третьими лицами работ в целях исполнения договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и несения иных затрат по исполнению договора, а также доказательства передачи результата заказчику на оставшуюся сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Действующие Правила технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в ред. от 05.10.2012, также не содержат запрета на одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении договора в одностороннем порядке и возникновении обязанности ответчика по возврату перечисленного истцом авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 22.08.2012 составляет 94005 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, повторяют доводы, изложенные заявителями в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-115437/12-76-1108 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова