Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10431/13 по делу N А40-115437/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-115437/12-76-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Горячев А.С. - доверенность от 19.10.2012,

от ответчика - Четвертков А.В. - доверенность от 27.12.2012 N 5д2745,

от третьих лиц - ОАО "ОЭК" -Чикалова Н.Г.- доверенность от 22.05.2013 N 153/05,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Государственного унитарного предприятия "Москоллектор"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Первая эксплуатационная служба" (г.Москва, ОГРН: 1027739353839)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН:1057746555811),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ОАО "Мосэнерго"; Государственное унитарное предприятие "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 8 460 536 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 005 руб. 96 коп.

ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ОАО "Мосэнерго"; Государственное унитарное предприятие "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" подали кассационные жалобы.

ОАО "Объединенная энергетическая компания", Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" в кассационных жалобах просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителей мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.07.2012, а также неверно истолковали п.7.7 договора.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в кассационной жалобе указывает на то, что не согласно с судебными актами в части непринятия в качестве фактических расходов ответчика комиссии, удержанной АКБ "Банк Москвы" и просит изменить решение и постановление в указанной части и принять новый судебный акт, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат, сложившейся практике применения норм материального права при рассмотрении судами споров, связанных с взысканием неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ОАО "Объединенная энергетическая компания" - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Мосэнерго"; Государственное унитарное предприятие "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2008 между ООО "Первая эксплуатационная служба" (истец) и ОАО "Московская городская электросетевая компания", правопреемником которого является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/15154-07, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца ГУК Московский театр "Школа современной пьесы", расположенного по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 29/14, стр. 1, 3 к городским электрическим распределительным сетям, а истец обязался принять и оплатить услуги ответчика.

Как определено сторонами в приложении N 2 к договору, срок исполнения обязательств ограничен 730 днями с момента предоставления истцом необходимых документов и авансового платежа.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 28 от 15 августа 2006 г и N 64 от 21 декабря 2006 г. установлен размер платы за технологическое присоединение, составивший 24035102 руб. плюс НДС 18% за 533 кВА присоединяемой мощности.

В соответствии с Постановлением РЭК г Москвы N 27 от 29 июня 2007 г., а также условиями договора, истец вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3-х месяцев до начала выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, размер которой составляет 8460536 руб. 28 коп.

Как следует из платежного поручения N 139, денежные средства переведены ответчику 03.03.2008.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком своевременно услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к городским электрическим распределительным сетям не произведены, в связи с чем истец 13 июня 2012 года в порядке п. 7.7 договора потребовал расторжения договора в одностороннем порядке, а также возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 23 августа 2012 года ответчик отказался от возврата денежных средств истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств фактического выполнения ответчиком и третьими лицами работ в целях исполнения договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и несения иных затрат по исполнению договора, а также доказательства передачи результата заказчику на оставшуюся сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Действующие Правила технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в ред. от 05.10.2012, также не содержат запрета на одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика.

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о расторжении договора в одностороннем порядке и возникновении обязанности ответчика по возврату перечисленного истцом авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисленных истцом процентов за период с 03.07.2012 по 22.08.2012 судом проверен и признан обоснованным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об освоении ОАО "ОЭК" перечисленных ответчиком денежных средств подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов по оказанию услуг, выполнению работ именно для заказчика, а не для неопределенного круга лиц не представлены.

Ссылка заявителей жалоб на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010 не может быть принята во внимание, поскольку, судом установлено, что спорным договором предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы на сумму комиссии, удержанной АКБ "Банк Москвы", отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату комиссии.

Более того, данный довод ответчиком не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом проверки и исследования арбитражного суда.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115437/12-76-1108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л.Новосёлов