Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 11АП-9940/10

г. Самара

30 ноября 2010 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от должника - Малахова Л.А., доверенность N 11 от 01.03.2010 г.,

временный управляющий должника Катков С.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России - Сорокопуд Л.Я., доверенность от 28.09.2010 г., после перерыва Мачнев А.А., доверенность от 28.09.2010 г.,

от ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СМ Финанс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Уралбурмаш" - Кобяков А.В., доверенность N 01-05/30 от 30.03.2010 г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 18-23 ноября, в зале N 6,

дело по заявлению ООО "СМ Финанс", г. Москва, о включении требования, в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара, по делу N А55-2/2010 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 г. в отношении ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

ООО "СМ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 128 066 862 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2010 г. требование ООО "СМ Финанс" в размере 128 066 862 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" Катков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2010 г. по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено ОАО "Уралбурмаш".

Временный управляющий Катков С.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель должника ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" в судебном заседании требования признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Уралбурмаш" пояснил суду, что задолженность погашена кредитором полностью, оснований для предъявления требований к поручителю нет. Представил платежные поручения о погашении задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "СМ Финанс" не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в удовлетворении заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года объявлен перерыв на 23 ноября 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель уполномоченного органа явился, поддержал изложенную ранее позицию.

Иные лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено документами, приложенными к заявлению кредитора, а именно договором поручительства от 21.01.2010 г., договором займа от 13.03.2009 г. N 1/УБМ-2009 (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2009 г. N 1, от 30.06.2009 г. N 2, от 01.07.2009 г. N 3), платежными поручениями, договором поручительства от 21.01.2010 г., договором займа от 06.11.2009 г. N 06/11/09 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 г. N 1), договором поручительства 21.01.2010 г., договором займа от 08.12.2009 г. N3/УБМ-2009, выписками из лицевого счета.

В вышеуказанных договорах займа ОАО "Уралбурмаш" является заемщиком, а ООО "СМ Финанс" - кредитором. По вышеперечисленным договорам поручительства поручителем, отвечающим в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Уралбурмаш" всех обязательств по договорам займа является ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ".

Между тем, заемщик (ОАО "Уралбурмаш") не привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявление кредитора ООО "СМ Финанс", г. Москва, о включении требования в размере 128 066 862 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 мая 2010 г.

Исходя из анализа названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "СМ Финанс" основано на договорах поручительства от 21 января 2010 года, по условиям которых ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", как поручитель, обязался отвечать в полном объеме перед ООО "СМ Финанс" (кредитором) за исполнение ОАО "Уралбурмаш" всех обязательств, по договорам займа от 13.03.2009 г. N 1/УБМ-2009 (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2009 г. N 1, от 30.06.2009 г. N 2, от 01.07.2009 г. N 3), от 06.11.2009 г. N 06/11/09 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 г. N 1), от 08.12.2009 г. N3/УБМ-2009 включая обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ОАО "Уралбурмаш", являясь кредитором по выше перечисленным договорам, погасило основную задолженность и проценты на общую сумму 128.626.026 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями N 35 от 15.10.2010 года, N 36 от 21.102010 года, N 35 от 21.10.2010 года, N 37 от 26.10.2010 года, N 38 от 28.10.2010 года, N 37 от 28.10.2010 года, N 41 от 10.11.2010 года.

Таким образом, основания для возложения на поручителя обязанности по погашению задолженности, предусмотренные ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование ООО "СМ Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" по делу N А55-2/2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2010 г о включении требования в размере 128 066 862 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" по делу N А55-2/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СМ Финанс", г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова