Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-512/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А58-4092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 года по делу N А10-3603/2010 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к муниципальному району "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1031400354919, ИНН 1408002616) о взыскании 5 595 729,75 руб.,

третьи лица - Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673), администрация муниципального образования "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061448008214, ИНН 1408004204), наслежная администрация муниципального образования "Арылахский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061448008258, ИНН 1408004170), наслежная администрация муниципального образования "Угольнинский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061448008203, ИНН 1408004194), наслежная администрация Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061448008181, ИНН 1408004155), наслежная администрация муниципального образования "Верхнеколымский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061448008236, ИНН 1408004162)

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), ОГРН 1031402044145) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ОГРН 1031400354919) о взыскании 5 595 729 рублей 75 копеек задолженности за не возмещение издержек истцу, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с применением государственных регулируемых цен (субвенции) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований к администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), наслежной администрации муниципального района "Арылахский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), наслежной администрации муниципального образования "Угольнинский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), наслежной администрация Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), наслежной администрация муниципального образования "Верхнеколымский наслег" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), привлеченных определением суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Названные лица и Министерство финансов Республики Саха (Якутия) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального района в качестве возмещения убытков взыскано 5 595 729 рублей 75 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А58-4092/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал устранить допущенные нарушения; определить предмет судебного исследования; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства установить лицо, наделенное в силу закона полномочиями компенсировать убытки истцу в связи с оказанием услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; с учетом установленного сделать выводы о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Обжалуя решение суда, истец ссылался на то, что ответчик постановлением N 144 от 2.12.2008 установил размер оплаты гражданами коммунальных услуг на 2009 год. В соответствии с условиями Порядка распределения средств, передаваемых органами местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению, утвержденного постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 19.01.2008 N 6, ответчик является распорядителем и получателем бюджетных средств для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению по муниципальным поселениям. В материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные истцом и администрациями поселений, которые являются доказательством фактического оказания коммунальных услуг населению и на основании которых ответчик практически возместил часть выпадающих доходов истца, связанных с применением государственных регулируемых цен.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет по видам услуг, доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не представил.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) указывает на то, что по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2009 год, осуществлено финансирование в размере 106 071 800 руб. Данные денежные средства были получены из государственного бюджета на возмещение убытков от оказания коммунальных услуг населению государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" излишне и не могли быть использованы по целевому назначению. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) считает, что за получением дополнительных субсидий истец должен был обратиться в установленном порядке, с представлением экономического обоснования необходимости представления дополнительных средств.

Администрация МР "Верхнеколымский улус (район)" представило пояснения по вопросу получения субсидий в 2009 году всего в сумме 105 983 000 руб., из которых 6 785 000 руб. было бесспорно списано 15.01.2009 по приказу Министерства финансов республики Саха (Якутия) по результатам ревизии, которой было установлено нецелевое использование средств субсидий за 2006-2007 г.г. Ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ним в сумме 889 271 руб. 57 коп.

Поселковая администрация МО "Поселок Зырянка" заявила о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан в судебном заседании доказать наличие неправомерного поведения ответчика, факт причинения убытков истцу, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом ответчик имеет возможность доказать, что убытки истцу причинены не по его вине.

Как следует из материалов дела, ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет регулируемую деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию осуществляются по тарифам (ценам), подлежащим государственному регулированию. В 2009 году истцу компенсирована часть выпадающих доходов, связанных с предоставлением им коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате субсидии на возмещение убытков, связанных с применением истцом государственных регулируемых цен за 2009 год в размере 5 595 729 рублей 75 копеек, ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2009 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований взыскания с ответчика убытков в возмещение межтарифной разницы, в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика задолженности и обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация в границах поселения элетро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведения, снабжения населения топливом. При этом частью 2 статьи 18 указанного закона определено, что финансовые обязательства, возникающие с разрешением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам местного самоуправления предписано при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Согласно подпунктам 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2011 года), согласно которому, в том числе, тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы 4, 5, часть 3 статьи 6).

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Поскольку применение мер по установлению предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Соответственно, без наделения органов местного самоуправления муниципальных районов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.

В силу п. 4 Порядка распределения средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий ЖКХ в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.01.2008 N 6, обязательства по предоставлению бюджетам муниципальных поселений и городских округов дотаций по возмещению убытков жилищно-коммунального хозяйства являются расходными обязательствами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и подлежат финансированию из государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Однако, порядок распределения средств устанавливается Республикой Саха (Якутия).

В п. 3 вышеуказанного Порядка установлено, что дотации на возмещение убытков жилищно-коммунального хозяйства предоставляются на следующие виды услуг, оказываемых населению: отопление; снабжение горячей водой; снабжение холодной водой; услуги централизованной канализации; услуги вывозной канализации.

Распределение средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению по муниципальным районам и городским округам, производится Правительством Республики Саха (Якутия) и передается бюджетам муниципальных районов в виде субсидий.

Распределение средств для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению по муниципальным поселениям производится муниципальными районами.

Выделенные Республикой Саха (Якутия) денежные средства были ответчиком получены и распределены в полном объеме.

Министерством финансов РС (Я) не представлено доказательств, что предусмотренные в республиканском бюджете и выделенные муниципальному образованию денежные средства для осуществления республиканских государственных полномочий компенсировали в полном объеме расходы муниципального образования на реализацию переданных ему полномочий именно в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию.

В таком случае надлежащим ответчиком в отношении взыскиваемой суммы межтарифной разницы за предоставление услуг по теплоснабжению и горячей воде является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС (Я).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из расчета истца следует, что убытки за предоставление услуг по теплоснабжению и горячей воде составляют 5 218 134,66 руб. и 181 211, 80 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что Министерство финансов участвует в рассмотрении данного спора только в качестве третьего лица и ответчиком по делу не является, требования истца в указанной сумме удовлетворению за счет ответчика - Муниципального района "Верхнеколымский улус (район)", не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков за предоставление услуг по водоотведению в сумме 196 383 руб., 29 коп. также не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ, предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере, в том числе, водоснабжения и водоотведения, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, которое является уполномоченным органом для принятия соответствующего тарифного решения, которое в свою очередь зависит от объемов потребления гражданами коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения), а также от месторасположения как потребителей, так и систем коммунальной инфраструктуры (в пределах одного или нескольких муниципальных образований), при помощи которой осуществляется поставка указанных ресурсов.

Как следует из Постановления Главы администрации МР "Верхнеколымский район" от 02.12.2008 N 144, тариф на холодное водоснабжение и водоотведение был установлен ответчиком.

В качестве доказательств объемов поставки ресурса по водоснабжению и водоотведению истец представил в материалы дела поквартальные Акты поставки коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения, акт сверки.

Указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств размера убытков, поскольку стоимость холодной воды в актах за первый, второй, третий и четвертый кварталы по п. Зырянка, Арылахскому, Нелемнскому юкагирскому и Верхнеколымскому наслегам не определена; за первый квартал 2009 года стоимость услуг по коллекторной канализации МО "Угольнинский наслег" оспорена в протоколе разногласий, не подписанном истцом.

Акты поставки коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года по Угольнинскому наслегу содержат противоречивые данные по объемам потребления и стоимости услуг. Так, указанная в акте за второй квартал стоимость услуг по водоотведению в суммарном выражении не соответствует помесячным данным; в акте за третий квартал стоимость услуг указана по 259 134, 85 руб. ежемесячно, тогда как объемы за август месяц (28 096, 92 руб.) во много раз превышают показатель за июль и сентябрь (2 806, 92 руб.).

Данные по объемам потребления в указанных актах, как и в остальных, не подтверждаются количеством проживающих граждан, нормативами потребления.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается перечисление субсидий по видам услуг (назначение платежей) и истец доказательств надлежащего учета поступающих средств по видам услуг не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства в совокупности, истец не доказал факт задолженности ответчика по возмещению межтарифной разницы по водоотведению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по делу N А58-4092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с/ даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова