Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14509/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-136196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закружного Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-136196/2012

по иску Закружного Виктора Сергеевича

к ООО "БАЛС" (117418, Москва, ул. Гарибальди, 36, ОГРН 1027700456101),

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве,

ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ",

Лимонаев Виктор Иванович,

Комолов Владимир Андреевич,

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Горбонос А.М. по доверенности от 22.04.2013 N 77АА8412994;

от ответчика - Медведев А.С. по доверенности от 30.11.2012 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закружный Виктор Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "БАЛС" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "БАЛС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8117747789547, и обязании МИФНС РФ N 46 по г.Москве восстановить сведения о директоре общества Закружном В.С.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 06.03.2013 Лимонаевым Виктором Ивановичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-22339/2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 ходатайство Лиммонаева В.И. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22339/13. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, вопрос о действительности редакции Устава общества, положения которого регламентируют порядок созыва и принятия решения на оспариваемом собрании участников, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части приостановления производства. При этом указывает, что обжалуемое определение основано на предположениях. Считает, что обращение с иском после начала производства по делу N А40-136196/2012 не может быть основанием для приостановления производства по настоящему делу, и расценивается им как злоупотребление Лимонаевым В.И. своими процессуальными правами с целью затянуть производство.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя Лимонаева В.И. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в более важном для него деле отклонено судом как заявленное без уважительных причин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как усматривается из искового заявления, 07.12.2011 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене Генерального директора ООО "БАЛС" (номер записи - 8117747789547), Генеральным директором общества назначен Комолов Владимир Андреевич.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенными без ведома и помимо воли Директора ООО "БАЛС" - Закружного В.С., при том что в соответствии с Уставом ООО "БАЛС" единоличным исполнительным органом общества является Директор, а не Генеральный директор.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "БАЛС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8117747789547, и обязании МИФНС РФ N 46 по г.Москве восстановить сведения о директоре общества Закружном В.С.

В рамках дела N А40-22339/2013 истец (Лимонаев В. И.) просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "БАЛС" от 11.11.2009 (оформленное Протоколом N 5) как предполагающее утверждение Устава ООО "БАЛС", зарегистрированного МИФНС N46 по г.Москве 24.11.2009 за государственным регистрационным номером записи 7097748331652.

Поскольку порядок избрания/смены единоличного исполнительного органа общества регламентирован Уставом общества, который в настоящее время оспаривается в рамках дела N А40-22339/2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Лимонаева В.И. о приостановлении производства по делу N А40-136196/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22339/2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление обстоятельств признания недействительным решения общего собрания участников ООО "БАЛС" от 11.11.2009 (оформленное Протоколом N 5) по делу NА40-22339/2013 может иметь преюдициальное значение для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "БАЛС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8117747789547.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-136196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закружному Виктору Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова