Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-5248/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-17495/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-17495/2012 (судья Салихова И.З.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" (далее - общество "Башпромземстрой", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-17495/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.03.2013. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда с учётом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 22.04.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 29.04.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на одну неделю. Сведений о направлении апелляционной жалобы почтовой связью не имеется. Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции о направлении жалобы лицам, участвующим в деле, датированы также 29.04.2013.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в ходатайстве обосновывает пропуск процессуального срока следующим обстоятельством. Установленный срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц и он не может быть сокращен иначе как по основаниям, указанным в Кодексе. Обжалуемый судебный акт поступил в адрес заявителя 01.04.2013, соответственно, по его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 01.05.2013.

Между тем, названная заявителем причина не может быть признана апелляционным судом уважительной. Утверждение подателя жалобы в отношении процессуальных сроков является ошибочным, противоречит нормам процессуального права и разъяснениям.

В соответствии с вышеприведёнными нормами срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта и включает в себя срок направления и доставки решения лицам, участвующим в деле. Правовых оснований исчисления названного срока с даты получения лицом, участвующим в деле, обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии почтового конверта решение суда направлено в адрес подателя жалобы 28.03.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на один день. В то время как срок апелляционного обжалования пропущен заявителем на одну неделю.

Из материалов дела также следует, что общество "Башпромземстрой" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 69 т. 5).

Представитель заявителя, действующий по доверенности от 25.02.2013, участвовал в судебных заседаниях, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, о судебном разбирательстве обществу "Башпромземстрой" было известно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 20.03.2013 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2013.

Таким образом, решение суда от 20.03.2013 в полном объеме, начиная с 23.03.2013, являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный Кодексом месячный срок - до 22.04.2013, в том числе и с момента получения решения суда почтовой связью 01.04.2013.

При таких обстоятельствах, юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-17495/2012 на 3 л., извещение об уплате государственной пошлины от 29.04.2013 на 1 л., копию обжалуемого решения на 12 л., копию конверта на 1 л., 9 квитанций о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по извещению от 29.04.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.Д. Ершова