Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2249/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А46-28157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-28157/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Игнатова И.Е. (доверенность N 03-03/116 от 01.01.2013, действительна по 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. (доверенность N б/н от 30.01.2013, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.06.2022 в размере 2 397 776 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 547 руб. 14 коп. (т.1. л.д.116).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-28157/2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 397 776 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 547 руб. 14 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 826 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены судебного акта считает то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, и не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 8, 12, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Необоснованно, полагает, отклонен довод ответчика об отсутствии у истца нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку право на получение доходов от использования имущества, которое не принадлежит истцу на законном основании у последнего отсутствует (ст.ст. 8, 136 ГК РФ). Не соглашается с выводом суда о том, что вопрос о принадлежности сетей истцу выходит за переделы доказывания по настоящему делу.

Указывает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии является доходом ООО "Микрорайон", получаемым в результате использования тепловых сетей в 4 микрорайоне ЛБИ (г. Омск). В силу положений статьи 136, абзаца 2 части 1 статьи 218 ГК РФ доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Суд усмотрел наличие между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг, однако отсутствие права на само имущество исключает возможность реализации права, которое не возникло, путем заключения сделок с использованием данного имущества. В противном случае данные сделки будут являться ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

Считает, что представленные истцом документы не доказывают законность владения тепловыми сетями в исковой период - с января по июнь 2012 года.

Отмечает, что решения по делам N N А46-1705/2011 А46-6262/2011, А46-14146/2011, А46-3754/2012 не содержат указания на право, которым истец владеет тепловыми сетями, а также основание его возникновения и периода владения. Выводы, изложенные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ООО "Микрорайон" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель ОАО "ТГК-11" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Микрорайон" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что между ООО "Микрорайон" в качестве исполнителя и ОАО Акционерная компания "Омскэнерго" в качестве заказчика был заключен договор от 01.11.2002 N 5-1000-У (далее - договор N 5-1000-У), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям исполнителя потребителям -юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 5-1000-У стоимость услуг исполнителя определяется по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК для исполнителя, и подтверждается актом выполненных работ, оформляемым исполнителем и подписанным заказчиком.

В связи с реорганизацией ОАО АК "Омскэнерго" права и обязанности по договору N 5-1000-У переданы ОАО "Омская электрогенерирующая компания", которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ОАО"ТГК-11".

Из пояснений ООО "Микрорайон" следует, что договор был расторгнут ответчиком с 01.01.2012 в связи с намерением заключить новый договор, на 2012 год договор заключен не был, но фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии не прекратилось.

Сопроводительными письмами от 10.02.2012 N 26, от 06.03.2012 N 40, от 06.04.2012 N 59, от 06.04.2012 N 60, от 15.05.2012 N 83, от 14.06.2012 N 112, от 05.07.2012 N 124 в адрес ответчика направлены акты от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 6, от 31.03.2012 N 9, от 31.03.2012 N 10, от 30.04.2012 N 000013, от 31.05.2012 N 000016, от 30.06.2012 N 000017 и соответствующие им счета-фактуры.

За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 стоимость услуг по передаче тепловой энергии по расчету истца составила 2 397 776 руб. 38 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО "Микрорайон" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт получения услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, истцу направлялись акты оказания услуги для подписания, а также счета-фактуры на оплату.

Акты ответчиком не подписаны.

Объем переданной энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что объем оказанных услуг по передаче энергии не оспаривает.

Однако, ответчик не считает обязанным оплачивать стоимость услуг истца, поскольку последний не является законным владельцем сетей, с использованием которых осуществлена передача тепловой энергии.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как указано выше, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Истец обеспечил ответчику возможность передачи тепловой энергии до потребителей, следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан в силу закона оплатить их стоимость.

Коль скоро именно ответчик является лицом, получившим услуги по передаче энергии, в силу статьи 779 ГК РФ он обязан оплатить их стоимость.

Возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца права на сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии.

Согласно справки от 22.11.2012 (т.1л.д.86), предоставленной ТУ Росимущества в Омской области, как органом государственной власти, уполномоченным в сфере осуществления в установленном порядке учета федерального имущества, ведения реестра федерального имущества и выдачи выписок из указанного реестра, тепловые сети, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Фугенфирова, 1, 1Б, 1А, 3, 5, 7, 11,13, 11А, 11Б, 5А, 1В, 9; г. Омск, ул. Рокоссовского, 6, 2, 4/1,4,8; г. Омск, ул. Лукашевича, 12, 10,10А, 10Б, 8Б, 8А, 6А, 6/1, 12Б, 6, 8; г. Омск, ул. Дианова, 4,2/1, 2, 2/2, 2/3, в реестре федерального имущества не значатся.

Бесхозяйность спорных сетей также не подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство может быть установлено исключительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством по заявлению заинтересованного лица, которым ответчик не является.

Сведениями о наличии спора о праве на сети суд не располагает. Истец также не имеет притязаний в отношении спорного имущества.

Доказательств оплаты услуг иному лицу в дело не представлено, равно как и доказательств того, что такое требование было предъявлено истцу иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец использует спорное имущество.

Поэтому учитывая доказанность факта получения услуг именно ответчиком, отказ последнего от оплаты по указанным основаниям нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, которые получил услуги и не оплатил их стоимость, о том, что истец не является законным владельцем сетей, не принимаются судом во внимание и не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

ООО "Микрорайон" также заявлено требование о взыскании с ответчика 167 547 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Поскольку обязательство по оплате не были исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом расчет произведен за период с 01.01.2012 по 22.01.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (расчет - т.1. л.д.116).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-28157/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-28157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева