Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2326/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2013) Волкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича о распределении судебных расходов по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760)

при участии в судебном заседании представителей:

от Волкова Владимира Анатольевича - Каймакова Т.Н. по доверенности от 06.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Волкова Владимира Анатольевича (далее - Волков В.А.) в пользу должника судебных расходов сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-13259/2010 заявление конкурсного управляющего Кратько О.А. удовлетворено; с Волкова В.А. в пользу ООО "Предприятие ДОМЪ" взыскано 75 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Волков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у должника отсутствовала потребность в услугах привлеченного специалиста в области права, поскольку такие услуги могли быть оказаны самим конкурсным управляющим;

- стоимость услуг была фактически установлена сторонами после рассмотрения заявления конкурсного управляющего, когда результат был уже известен.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Волкова В.А. дополнительно сослался на то, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на привлечение представителя в связи с недостаточностью лимита на такое привлечение, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода представитель Волкова В.А. сослалась на данные отчета о результатах проведения конкурсного производства, имеющегося в деле (том 1 листы дела 100-124).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кратько О.А. представил отзыв с дополнением к нему, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2013, был объявлен перерыв до 07.05.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представили Волкова В.А. и конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнения), выслушав представителей Волкова В.А. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения конкурсным управляющим судебных расходов в общей сумме 75 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Предприятие ДОМЪ", в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (исполнитель) 09.11.2012 заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела о признании недействительным исполнения денежного обязательства Заказчика перед ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 руб., осуществленного Волковым В.А. платежными поручениями N 103 от 12.05.2011 и N 104 от 12.05.2011 (пункт 1 договора).

12.11.2012 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт о приемке выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2012 на общую сумму 75 000 руб.

Платежным поручением 12.11.2012 N 71 юридические услуги оплачены в полном объеме (том 1 лист дела 28).

Однако, как усматривается из содержания платежного поручения от 12.11.2012 N 71 оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2012 (оспаривание сделки должника) осуществлена за должника лично конкурсным управляющим Кратько О.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

То есть материалами дела подтверждается факт несения именно конкурсным управляющим Кратько О.А. судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсному управляющему возмещены за счет средств должника судебные расходы, понесенные из собственных средств.

Между тем, как указано выше, лицо, не в пользу которого принят судебный акт, возмещает судебные расходы, понесенные из конкурсной массы.

Поскольку, в настоящем случае судебные расходы понесены конкурсным управляющим из собственных средств, их стоимость за счет конкурсной массы ему не возмещена, то они не могут быть отнесены на другую сторону оспариваемой сделки в обособленном споре по иску должника о признании сделки недействительной.

При этом в силу прямого указания статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника осуществляется от имени должника, поэтому лицом, в пользу которого вынесен судебный акт в таком обособленном споре, является сам должник.

На вопрос суда о существе платежа представитель Козлов К.П. указал, что конкурсный управляющий вправе осуществлять расходы за должника.

Наличие иных правоотношений, позволяющих отнести данный платеж к платежу за счет средств должника, представитель не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактическое несение судебных расходов именно за счет конкурсной массы имеет существенное значение в вопросе распределения судебных расходов, по следующим причинам:

Конкурсный управляющий праве привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника только в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и под контролем кредиторов.

Превышение указанных лимитов исключает возможность возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы.

Следовательно, предварительное взыскание судебных расходов до их реального несения должником и без гарантии их последующего реального несения приведет к не основанному на законе обогащению должника и будет прямо противоречить как частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ о возможности возмещения исключительно понесенных расходов, так и компенсационной природе института возмещения судебных расходов.

К тому же не исключена ситуация повторного обращения конкурсного управляющего за возмещением этих же расходов, понесенных им самим, с заявителя по делу о банкротстве. Удовлетворение заявления в пользу должника при последующем отсутствии (недостаточности) у должника средств для расчетов с конкурсным управляющим будет означать возможность такого повторного обращения по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому для взыскания судебных расходов со второй стороны недействительной сделки в пользу должника необходимо, чтобы судебные расходы были реально понесены за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае факт реального несения судебных расходов за счет конкурсной массы должника не подтвержден, в связи с чем судебные издержки не могли быть взысканы с Волкова В.А. в пользу должника, как о том просил заявитель.

Относительно доводов заявителя о возможном пропуске срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее: несвоевременность возмещения расходов за счет конкурсной массы по общему правилу (в ситуации осуществления таких расходов в пределах лимитов) может являться основанием для восстановления срока на обращение с таким заявлением (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-13259/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Волкова В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2013) Волкова Владимира Анатольевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича к Волкову Владимиру Анатольевичу о распределении судебных расходов по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича о возмещении судебных расходов (поступило в суд 15.11.2012 года) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова