Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12789/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-150142/12-99-675

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-150142/12-99-675, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22)

к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

(ИНН 7722276522, ОГРН 1027722019555, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - Фролов С.Ю. по доверенности N 203/40-08 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 03.10.2012 N 15, указав, что фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.02.2013 по делу N А40-150142/12-99-675 признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ, решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 03.10.2012 N 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 в банке открыт расчетный счет ООО "Буккипер", сообщение об открытии счета направлено почтой с нарушением установленного срока - 05.03.2011.

В силу ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 03.10.2012 N 15 банк привлечен к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются не только перечисленные в этой норме, но и иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая, что заявитель признает факт совершения правонарушения, просрочка является незначительной, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, у должностных лиц банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции смягчающими.

Между тем, сам заявитель представил доказательство наличия спора по аналогичным обстоятельствам с участием тех же лиц. При рассмотрении указанного спора также установлена вина банка за аналогичные правонарушения. Также из информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" установлено, что по спорам между теми же сторонами имеется более 40 дел, имеющих схожий предмет. Следовательно, аналогичные правонарушения совершены банком неоднократно.

Банк является специальным субъектом экономической деятельности, имеющим специальные публично-правовые обязанности исходя из специфики его деятельности. Само по себе признание вины и отсутствие умысла при совершении правонарушения не может освобождать лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законом. Доказательств принятия мер к недопущению в будущем подобных ситуаций, в том числе проведения инструктажа с работниками, проверки технического оборудования, привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в сложившейся ситуации, и др. банком не представлено.

Признание вины, отсутствие умысла и отсутствие неблагоприятных последствий хоть и является смягчающими обстоятельствами, но должно рассматриваться в совокупности с остальными обстоятельствами, исходя из специфики обстоятельств и материалов каждого дела.

Суд учитывает и то, что мотивировочная часть решения фонда не содержит исследования обстоятельств совершения правонарушения, не приведены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взыскания с заявителя в качестве финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит уменьшению в 2 раза.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в обосновании своих требований ссылается на пункт 1.1 и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов".

Следовательно, оспариваемая заявителем позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-150142/12-99-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев