Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 16АП-1831/07

г. Ессентуки

10 февраля 2009 г.

Дело N А63-5030/2003-С4

Резолютивная часть определения оглашена.

09 февраля 2009 года

Определение в полном объеме изготовлено.

10 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.
при ведении протокола с/з	секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:	не явились, извещены;
от ответчиков: ЗАО Компания "Капкас" ГУ ФРС по СК Администрация г. Ставрополя МУП "Земельная палата" ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от третьих лиц: Министерство имущественных отношений СК Комитет по строительству СК ООО "ДЭЛА"	Коптев А.П. - президент, Деревянко В.И. - представитель по доверенности (копия в деле) не явились, извещены; не явились, извещены; не явились, извещены; не явились, извещены; Богданова Г.В. - представитель по доверенности (копия в деле) не явились, извещены; не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Капкас" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008

по делу	N А63-5030/2003-С4
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края
к	Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ЗАО "Капкас", администрации города Ставрополя, МУП "Земельная палата", ГУП "Краевая техническая инвентаризация"
3-и лица:	Комитет по строительству города Ставрополя, Министерство имущественных отношений, ООО "ДЭЛА"
о	признании государственной регистрации прав на недвижимое имущества незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Капкас" (далее - ЗАО "Компания "Капкас", общество), управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, МУП "Земельная палата", ГУП "Краевая техническая инвентаризация" о признании недействительными государственной регистрации права собственности за обществом на нежилое помещение площадью 101,9 кв. м, расположенное в городе Ставрополе по ул. Шеболдаева, 1, и свидетельства от 06.09.2002 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2007 требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2007 решение от 27.09.2007 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008, требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены. Суды посчитали, что общество не получало разрешение на строительство нового объекта, земельный участок для этих целей не выделялся. Документы, подтверждающие факт создания спорного объекта, в регистрирующий орган не представлены. Срок исковой давности в 3 года не пропущен, поскольку министерство узнало о нарушении своего права 16.12.2003.

25.12.2008 ЗАО "Компания "Капкас" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество ссылается на отзывы, представленные Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в рамках дела N А63-355/05, о которых заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела.

Из заявления общества также следует, что в отзыве по делу А63-355/05 Министерство имущественных отношений Ставропольского края признает, что помещения, находящиеся в государственной собственности имеют другой кадастровый номер, отличный от кадастрового номера, присвоенного помещениям ЗАО "Компания "Капкас".

Заявитель указывает, что согласно выписке из Перечня объектов, находящихся в казне Ставропольского края, (имеющейся в материалах дела А63-355/05) магазин по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1 в 2005 году под номером 335/07 был внесен в "Реестр собственности края" 21.05.2004 общей площадью 882, 8 кв.м.

Заявитель ссылается на возражения от 26.11.2007 по делу А63-355/05 в которых Министерство имущественных отношений Ставропольского края сообщает о том, что в техническом паспорте выданном 15.10.2004 на помещения принадлежащие министерству, помещения 101,9 кв.м, принадлежащие ЗАО "Компания "Капкас", в экспликацию не вносились и не входят в площадь помещений 882, 8 кв.м, зарегистрированных как краевая собственность.

Заявитель полагает, что вышеуказанные документы подтверждают, что спорные помещения не входят в площадь помещений, зарегистрированных за Ставропольским краем, что является основанием для пересмотра дела.

В отзыве Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит отказать в удовлетворении заявления. По мнению министерства названные в заявлении обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В отзыве ООО "ДЭЛА" требования общества не поддерживает, просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ДЭЛА", МУП "Земельная палата", Комитетом по строительству города Ставрополя представлены письменные ходатайства с просьбой рассмотреть заявление общества в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Компания "Капкас" поддержали заявление по основаниям, изложенным выше. Просили отменить принятый ранее судебный акт и принять новое решение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 82560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение представителей ЗАО "Компания "Капкас" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края, исследовав и оценив доказательства по делу, считает, что заявление общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что обществом проведена реконструкция занимаемых по договорам аренды помещений в отсутствие разрешительной документации на строительство нового объекта недвижимого имущества и предоставления для этих целей земельного участка.

Вывод апелляционного суда о том, что государственная регистрация за обществом права собственности на спорные нежилые помещения произведена незаконно, в нарушение требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как представленные для государственной регистрации документы не свидетельствовали о создании нового объекта недвижимости, также нашел подтверждение в суде кассационной инстанции, при проверке законности постановления апелляционного суда.

При этом анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, показал, что, в данном случае доводы общества не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

Изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны существенными в силу того, что не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Компания "Капкас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу А63-5030/2003-С4 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова