Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 16АП-1831/07

г. Ессентуки

31 марта 2010 г.

Дело N А63-5030/2003-С4

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Компания "Капкас" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А63-5030/2003-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании от ЗАО "Компания "Капкас" - президента Коптева А.П., в отсутствие представителей комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ООО "ДЭЛА", Министерства имущественных отношений Ставропольского края заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления NN51786, 51787, 51788, 51793, 51794,51795, 51796, 51797),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Компания "Капкас", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, МУП "Земельная палата", ГУП "Краевая техническая инвентаризация" о признании недействительными государственной регистрации права собственности за обществом на нежилое помещение площадью 101,9 кв.м, расположенное в городе Ставрополе по ул. Шеболдаева, 1, и свидетельства от 06.09.2002 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству г. Ставрополя и ООО "ДЭЛА".

Определением от 01.06.2006 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края, которое заявило самостоятельные требования, аналогичные исковым.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2007 требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2007 решение от 27.09.2007 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ЗАО "Компания "Капкас", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2008, требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены. Суды посчитали, что ЗАО "Компания "Капкас" не получало разрешение на строительство нового объекта, земельный участок для этих целей не выделялся. Документы, подтверждающие факт создания спорного объекта, в регистрирующий орган не представлены. Срок исковой давности в 3 года не пропущен, поскольку Министерство имущественных отношений Ставропольского края узнало о нарушении своего права 16.12.2003.

01.03.2010 ЗАО "Компания "Капкас" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Компания "Капкас" считает, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края узнало о нарушении своего права еще в 2002 году, поскольку зарегистрировало право собственности на спорный объект 12.05.2009 на основании постановления правительства Ставропольского края N 67-П от 27.03.2002.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент подачи Министерством имущественных отношений Ставропольского края искового заявления принадлежащие ЗАО "Компания "Капкас" пристройки не были признаны самовольной постройкой, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой

В отзыве Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы заявления ЗАО "Компания "Капкас", выслушав представителя ЗАО "Компания "Капкас", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Все изложенные ЗАО "Компания "Капкас" в заявлении о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда доводы и представленные документы имеют отношение к уже исследовавшимся Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 21.01.2008 обстоятельствам и направлены на переоценку принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Таким образом, факты, на которые ссылается ЗАО "Компания "Капкас", являются новыми доказательствами.

С учетом этого они не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Компания "Капкас" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А63-5030/2003-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ходатайство ЗАО "Компания "Капкас" о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Компания "Капкас" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А63-5030/2003-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В Жуков Г.В. Казакова