Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4263/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А34-4774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2013 по делу N А34-4774/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Товарищество собственников жилья "Ефремова 24" (ИНН 4502024362, ОГРН 1104502000734) (далее - ТСЖ "Ефремова 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 4502019690, ОГРН 1074502000737) (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 24 по ул. Ефремова в г. Шадринске: технический паспорт на дом, поквартирные карточки прописки (действующие и архивные), лицевые счета; о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 793 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение цены иска до 225 470 руб. 74 коп. (т.2л.д.74-76), а также устно заявленное уточнение иска в части первого требования: обязать передать указанную техническую документацию в день вынесения решения суда, место передачи: г. Шадринск, ул. Спартака, 30 А.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", третье лицо), муниципальное казенное учреждение города Кургана "Жилищная политика" (далее - МКУ "Жилищная политика", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования ТСЖ "Ефремова 24" удовлетворены частично: ООО "ЖИЛСЕРВИС" обязано передать ТСЖ "Ефремова 24" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу по адресу г.Шадринск, ул.Спартака, 30А, следующую документацию: технический паспорт на дом, поквартирные карточки прописки (действующие и архивные), лицевые счета в отношении дома расположенного по адресу: г.Шадринск, ул.Ефремова, 24.

С ООО "ЖИЛСЕРВИС" взыскана в пользу ТСЖ "Ефремова 24" задолженность в размере 199 620 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 648 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 5-12).

В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖИЛСЕРВИС" сослалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку отчетам управляющей компании за 2010, 2011, 2012 годы. Согласно данным указанных отчетов (п. 7 отчетов) сумма израсходованных денежных средств заявителем по статье содержание общего имущества без текущего ремонта за спорный период составила 652 930 руб. 67 коп., что на 104 973 руб. 91 коп. больше суммы оплаченной заинтересованным лицом (547 956 руб. 76 коп.). Законодательством Российской Федерации не запрещено управляющей организации оказывать услугу по содержанию общего имущества в сумме, превышающей сумму оплаченную собственниками помещений.

Кроме того, суммы расходов заявителя за спорный период в размере 652 930 руб. 67 коп. без текущего ремонта являются реальными, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует, что оплаченная денежная сумма заинтересованным лицом 547 956 руб. 76 коп. освоена заявителем в полном объеме. Более того, имеется перерасход в сумме 104 973 руб. 91 коп.

До начала судебного заседания ТСЖ "Ефремова 24" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом общего собрания от 19.07.2010 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 24 по улице Ефремова города Шадринска принято решение о создании ТСЖ (т. 1, л.д. 17-19).

Протоколом заседания правления ТСЖ "Ефремова 24" от 06.08.2010 выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО "ЖИЛСЕРВИС" (т. 1, л.д. 20).

07.08.2010 между ТСЖ "Ефремова 24" (заказчик) и ООО "ЖИЛСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату за эти услуги и работы (пункты 2.1, 2.3 договора).

Перечень выполняемых исполнителем работ и услуг поименован в п. 2.3.1 договора.

Пунктами 8.1, 8.2 стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2010 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон по истечению срока действия договора не потребует его расторжения, либо возникнут обстоятельства по его расторжению, изменению.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 22.05.2012 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 24 по улице Ефремова города Шадринска принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "ЖИЛСЕРВИС" (т. 1, л.д. 21-25).

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.07.2012 принято решение о переходе на самоуправление ТСЖ (т. 1, л.д. 28-32).

Ввиду отсутствия технической документации на многоквартирный жилой дом N 24 по улице Ефремова города Шадринска, истец направил ООО "ЖИЛСЕРВИС" уведомления от 02.07.2012, от 19.07.2012, от 22.08.2012 (т. 1, л.д. 35-37) о расторжении договора с 02.08.2012 и необходимости передать всю техническую документацию, связанную с управлением домом.

Уклонение управляющей компании от расторжения договора и передачи технической документации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком и решили перейти на самоуправление ТСЖ. Поскольку гражданское законодательство допускает возможность одностороннего изменения и расторжения договора (статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действие договора от 07.08.2010 прекращено с 02.08.2012.

Кроме того, доказательств передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, поименованной в просительной части иска ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказаны факты перечисления гражданами денежных средств ответчику и неосвоения их в полном объеме последним, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО "ЖИЛСЕРВИС" неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Требование об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, разъяснено, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из анализа положений пункта 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу пункта 25 Правил N 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, один из экземпляров инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Пункт 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 с изменениями от 18.11.1987 предусматривает, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Перечень документов, подлежащих передаче эксплуатирующей организации от застройщика, приведен в приложении N 5 к названному Положению.

Принимая во внимание, что эксплуатация многоквартирного дома без указанной документации затруднительна, ТСЖ "Ефремова 24" вправе потребовать передачи технической документации для осуществления своих задач от застройщика, а последний ответственен за сохранность технической документации и должен передать ее эксплуатирующей организации.

Материалами дела подтверждается, что собственниками спорного жилого дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ЖИЛСЕРВИС", о выборе нового способа управления в виде товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 21, 28).

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ООО "ЖИЛСЕРВИС" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом N 30А по ул. Спартака в г. Шадринске, ТСЖ "Ефремова 24".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор на обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда от 07.08.2010 расторгнут с 02.08.2012.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение или сбережение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наличия прав на имущество, в связи со сбережением которого возникло неосновательное обогащение, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что материалами дела доказаны факты перечисления гражданами денежных средств ответчику и неосвоения их в полном объеме управляющей компанией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта сбережения денежных средств в период с 07.07.2010 по 30.06.2012 в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Ефремова 24" удовлетворены правомерно в размере 199 620 руб. 74 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов ТСЖ "Ефремова 24" представлен договор N 05-12 на оказание юридических услуг от 29.06.2012, подписанный между ТСЖ "Ефремова 24" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Слепцовой Т.В. (представитель), по условиям которого представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела в Шадринском районном суде Курганской области. В свою очередь доверитель обязуется уплатить вознаграждение. Согласно 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 27.07.2012 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 51-52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что договора на ведение дела в арбитражном суде не представлено, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку отчетам управляющей компании за 2010, 2011, 2012 годы (т. 2, л.д. 116-117), подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В то время, как ответчик не представил суду доказательств подтверждения сумм своих расходов, которые указаны в отчетах.

Ссылка ответчика на приложение N 4 Постановления Госстроя от 27.09.2009 N 170 "Об утверждении правил технической эксплуатации жилищного фонда" и п.п. г, д п. 11 Правил N 491, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указание на обязательный перечень работ по содержанию жилых домов не влечет возникновения у ответчика права в одностороннем порядке изменять размер платы по договору в части содержания общего имущества дома.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2013 по делу N А34-4774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков